买卖合同纠纷 （2020）京01民终7565号

赵宝生与佳禾公司签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示，其形式及内容未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，该案争议焦点在于佳禾公司是否应向赵宝生承担退货、退还货款的违约责任。对于该焦点，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵宝生应就佳禾公司所供机器质量不符合合同约定，且已达到退货标准承担举证责任。对此，一审法院认为，首先，依据现有证据显示案涉设备已取得合格证，佳禾公司销

赵宝生与佳禾公司签订的产品销售合同系双方当事人真实意思表示，其形式及内容未违反国家法律、行政法规的效力性、强制性规定，应属合法有效。依据现有证据并结合当事人诉辩意见，该案争议焦点在于佳禾公司是否应向赵宝生承担退货、退还货款的违约责任。对于该焦点，一审法院认为，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条规定：质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任。同时，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）京01民终7565号上诉人（原审原告）：赵宝生，男，1976年8月30日出生，汉族，无业，住北京市大兴区。被上诉人（原审被告）：北京佳禾永艺科技有限公司，住所地北京市丰台区新宫体育健身休闲园**中福**楼**。法定代表人：梁国栋，总经理。上诉人赵宝生因与被上诉人北京佳禾永艺科技有限公司（以下简称佳禾公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院……