（2015）沪一中民三（民）终字第1668号

本案争议焦点在于渲迪公司、唐云霞间是否存在劳动关系，渲迪公司主张双方系民事劳务合作关系，唐云霞则主张双方存在劳动关系。本案中，渲迪公司、唐云霞均确认唐云霞向渲迪公司提交了工作成果，渲迪公司又通过其员工卜某个人账户或公司账户向唐云霞支付报酬，且其中三笔转账的附言明确标注为工资，转账的时间亦基本固定在每月10日左右，此与唐云霞陈述的工资发放周期基本一致。此外，渲迪公司先是表示唐云霞在深圳的团队系由唐云霞自行招聘、组织，由唐云霞直接支付和管理其团队的支出和费用，与渲迪公司没有关系，后又表示支付给唐云霞的费用中有7笔系支付给唐云霞由唐云霞代发的深圳兼职人员报酬，渲迪公司意见显然存在自相矛盾之处。综上分析，原审法院认为渲迪公司未能提供证据佐证双方系民事劳务合作关系，而唐云霞的证据已足以使原审法院确信渲迪公司、唐云霞间系劳动关系，故原审法院对唐云霞关于双方存在劳动关系的主张予以采信。因渲迪公司成立于2014年3月14日，其自述法定代表人于2014年8月20日口头告知唐云霞双方合作关系结束，故双方劳动关系存续的期间应为2014年3月14日至2014年8月20日。唐云霞虽主张渲迪公司法定代表人于201

本案争议焦点在于渲迪公司、唐云霞间是否存在劳动关系，渲迪公司主张双方系民事劳务合作关系，唐云霞则主张双方存在劳动关系。本案中，渲迪公司、唐云霞均确认唐云霞向渲迪公司提交了工作成果，渲迪公司又通过其员工卜某个人账户或公司账户向唐云霞支付报酬，且其中三笔转账的附言明确标注为工资，转账的时间亦基本固定在每月10日左右，此与唐云霞陈述的工资发放周期基本一致。此外，渲迪公司先是表示唐云霞在深圳的团队系由唐云霞自行招聘、组织，由唐云霞直接支付和管理其团队的支出和费用，与渲迪公司没有关系，后又表示支付给唐云霞的费用中有7笔系支付给唐云霞由唐云霞代发的深圳兼职人员报酬，渲迪公司意见显然存在自相矛盾之处。综上分

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三（民）终字第1668号上诉人（原审原告）渲迪企业管理咨询（上海）有限公司。法定代表人＊＊＊，总经理。委托代理人吕建雷，上海中企泰律师事务所律师。委托代理人李屹，上海中企泰律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）唐云霞。委托代理人吴雯麒，上海旭灿律师事务所律师。上诉人渲迪企业管理咨询（上海）有限公司（以下简称渲迪公司）因与被上诉人唐云霞劳……