合伙协议纠纷 （2015）浙杭商终字第672号

本案的争议焦点为张文木与厉煌签订的《协议书》中关于杭千高速公路质保金分配内容的真实性以及案涉工程的质保金数额。首先，《协议书》为本案重要证据，张文木在原审中对该证据进行质证时，仅对其中所涉4万元的支付时间有异议，而对包括质保金分配在内的其余内容真实性并未提出异议；并且张文木在原审三次庭审过程中，多次提及质保金分配问题及领取情况，却从未主张过《协议书》中相关内容系伪造。后张文木虽提出该部分内容系事后添加，但未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。其次，关于案涉工程的质保金数额问题，张文木虽主张《协议书》内容表明截止2009年2月22日尚有190000元工程款未支付，故该《协议书》签订以后项目部所支付的款项，扣除上述未付工程款，即为实际的质保金数额。然该数额与案涉《最终结算协议》中确认的质保金数额相去甚远，且目前并无证据证明案涉工程存在质保金被扣减的情形，张文木亦未对此作出合理解释。同时，本案审理过程中，张文木曾确认项目部在付款时并不区分所付款项性质为工程款还是质保金，《协议书》确定的尚未支付的工程款金额亦系项目部估计所得；而项目部在本案中先后出具的三份付款明细表所载明的付款时间亦各有出入

本案的争议焦点为张文木与厉煌签订的《协议书》中关于杭千高速公路质保金分配内容的真实性以及案涉工程的质保金数额。首先，《协议书》为本案重要证据，张文木在原审中对该证据进行质证时，仅对其中所涉4万元的支付时间有异议，而对包括质保金分配在内的其余内容真实性并未提出异议；并且张文木在原审三次庭审过程中，多次提及质保金分配问题及领取情况，却从未主张过《协议书》中相关内容系伪造。后张文木虽提出该部分内容系事后添加，但未提供有效证据予以证明，故本院不予采信。其次，关于案涉工程的质保金数额问题，张文木虽主张《协议书》内容表明截止2009年2月22日尚有190000元工程款未支付，故该《协议书》签订以后项目部所

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第672号上诉人（原审被告）：张文木（曾用名张文华）。委托代理人（特别授权代理）：马菁。被上诉人（原审原告）：厉煌。委托代理人（特别授权代理）：应利坚、周白鸥。上诉人张文木为与被上诉人厉煌合伙协议纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2014）杭西泗商初字第84号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月2日立案受理后，依法组……