（2015）东中法行终字第116号

根据东城区办事处提交的相关文件，原审法院对东城区办事处主张的2004年因开发同沙生态公园的需要，新飞鹅林场及同沙林场小洞村村民小组集体搬迁到新飞鹅小洞花园，并进行“村改居”工作，合并成立新飞鹅小洞居民小组以及新飞鹅小洞居民小组于2014年3月份注销的事实予以确认。虽然李木根等四人对新飞鹅小洞居民小组成立的合法性表示质疑，但并不属于本案的审查范围，李木根等四人应另行主张。本案的争议焦点有两个：一、李木根等四人作为本案行政诉讼的主体是否适格；二、针对李木根等四人的申请，东城区办事处是否存在行政不作为。针对第一个争议焦点即李木根等四人作为本案行政诉讼的原告主体是否适格的问题。根据上述查明事实，李木根等四人在向东城区办事处提交涉案《申请书》时，系东城区办事处辖区内的居民，其有权向东城区办事处提出行政申诉请求。虽然该《申请书》载明申请人为东城新飞鹅小洞花园村民369名村民，但李木根等四人亦包含在该369名村民当中，应视为李木根等四人已提出申请，故东城区办事处是否针对李木根等四人的申请履行法定职责，与李木根等四人有直接的利害关系，故李木根等四人以其个人名义提起本次诉讼，符合最高人民法院关于执行《中

根据东城区办事处提交的相关文件，原审法院对东城区办事处主张的2004年因开发同沙生态公园的需要，新飞鹅林场及同沙林场小洞村村民小组集体搬迁到新飞鹅小洞花园，并进行“村改居”工作，合并成立新飞鹅小洞居民小组以及新飞鹅小洞居民小组于2014年3月份注销的事实予以确认。虽然李木根等四人对新飞鹅小洞居民小组成立的合法性表示质疑，但并不属于本案的审查范围，李木根等四人应另行主张。本案的争议焦点有两个：一、李木根等四人作为本案行政诉讼的主体是否适格；二、针对李木根等四人的申请，东城区办事处是否存在行政不作为。针对第一个争议焦点即李木根等四人作为本案行政诉讼的原告主体是否适格的问题。根据上述查明事实，李木根

广东省东莞市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）东中法行终字第116号上诉人（原审原告）：李木根，男。上诉人（原审原告）：陈广玲，女。上诉人（原审原告）：邹晓花，女。上诉人（原审原告）：骆国昭，男。上述四名上诉人共同委托代理人：李增亮，河北冀港律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市东城区办事处，住所地：广东省东莞市东城中心东城大道，组织机构代码证号：00733052-0。负责人：刘学聪……