买卖合同纠纷 （2018）沪01民终14340号

泗联化工公司与祥太设备厂之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、夏某是否能够代表泗联化工公司作出意思表示，即双方的货款是否已经结算；二、若双方货款未结清，王勇生是否应当对祥太设备厂的上述欠款承担连带清偿责任。对于第一项争议焦点，首先，根据泗联化工公司提供的送货单、发票，祥太设备厂提供的承兑汇票等证据，可以看出夏某系涉案交易的经办人；其次，泗联化工公司认可夏某系其公司员工，在一审法院向夏某本人核实时，其也表示是得到公司授权才出具的结算单；再次，在夏某出具结算单的当日，祥太设备厂按照结算价格支付了余款，泗联化工公司在收到上述款项近一年的时间内并未对折让的款项提出过任何异议。综上，根据交易习惯，夏某有权代表泗联化工公司与祥太设备厂进行结算，故其所出具的结算单对双方具有约束力。根据结算单，祥太设备厂应当支付泗联化工公司的货款金额为130,361.34元，祥太设备厂仅支付了130,000元，虽然其辩称剩余的361.34元系双方口头协商抹除了零头，但泗联化工公司不予认可，祥太设备厂又未能提供相应的证据予以佐证，故对于剩余的361.34元，祥太设备厂仍应当支付，对该笔货款的逾期付款利

泗联化工公司与祥太设备厂之间存在合法有效的买卖合同关系。本案的争议焦点在于：一、夏某是否能够代表泗联化工公司作出意思表示，即双方的货款是否已经结算；二、若双方货款未结清，王勇生是否应当对祥太设备厂的上述欠款承担连带清偿责任。对于第一项争议焦点，首先，根据泗联化工公司提供的送货单、发票，祥太设备厂提供的承兑汇票等证据，可以看出夏某系涉案交易的经办人；其次，泗联化工公司认可夏某系其公司员工，在一审法院向夏某本人核实时，其也表示是得到公司授权才出具的结算单；再次，在夏某出具结算单的当日，祥太设备厂按照结算价格支付了余款，泗联化工公司在收到上述款项近一年的时间内并未对折让的款项提出过任何异议。综上，根

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2018）沪01民终14340号上诉人（原审原告）：上海泗联化工销售有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇鼓浪路**。法定代表人：陈仕强，董事长。委托诉讼代理人：陆红霞，上海王岩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：上海祥太印刷器材设备厂，住，住所地上海市嘉定区江桥镇翔铁路****第15车间/div>投资人：王勇生，总经理。被上诉人（原审被告）：王勇生，男，1……