买卖合同纠纷 （2021）湘01民终8657号

刘某某未提供证据证明其因此受到了损害的认定与法律规定不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。臻庭堂燕公司辩称，一审判决根据《食品安全法》第一百四十八条规定，结合本案事实，依法驳回刘某某的诉求是正确的。1、刘某某主张涉案燕窝没有“溯源码”，我国法律、法规无要求燕窝产品需强制加贴溯源码，即使涉案燕窝无溯源码或标签有瑕疵，亦不会对刘某某造成误导，刘某某亦未提供证据证明涉案产品无溯源码或标签有瑕疵会影响食品安全。2、刘某某虽主张涉案燕窝不符合食品安全标准，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交有关部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒、有害，不符合应当有的营养要求或对人体健康造成任何急性、亚急性或慢性危害”的情形，臻庭堂燕公司一审中提交了《入境货物检验检疫证明》、《进口货物报关单》、《兽医卫生证书》等证据，显示涉案燕窝原料合法进口，已经过检验检疫。综上，臻庭堂燕公司认为刘某某依据《食品安全法》第一百四十八条规定提起诉讼，要求臻庭堂燕公司退回其货款并赔偿十倍金额，但其并未提供证据证明涉案燕窝系不符合食品安全标准的食品，也并未提供

刘某某未提供证据证明其因此受到了损害的认定与法律规定不符。综上所述，一审判决认定事实错误，请求二审法院予以改判。臻庭堂燕公司辩称，一审判决根据《食品安全法》第一百四十八条规定，结合本案事实，依法驳回刘某某的诉求是正确的。1、刘某某主张涉案燕窝没有“溯源码”，我国法律、法规无要求燕窝产品需强制加贴溯源码，即使涉案燕窝无溯源码或标签有瑕疵，亦不会对刘某某造成误导，刘某某亦未提供证据证明涉案产品无溯源码或标签有瑕疵会影响食品安全。2、刘某某虽主张涉案燕窝不符合食品安全标准，但既没有提交法定检验机构的检验报告，也没有提交有关部门关于涉案产品不符合食品安全标准的认定意见，更没有证据证明涉案产品存在“有毒

湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）湘01民终8657号上诉人（原审原告）：刘某某，男。被上诉人（原审被告）：湖南臻庭堂燕商贸有限公司，住所地。法定代表人：谭小芳，系该公司董事长。上诉人刘某某因与被上诉人湖南臻庭堂燕商贸有限公司(以下简称臻庭堂燕公司)买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2021）湘0111民初5947号民事判决，向本院提起诉讼。本院于2021年6月……