民间借贷纠纷 （2013）浙金商再终字第28号

樊文英、何小娟、樊文奎提供的证据与本案所争议的事实间无关联性，故对樊文英、何小娟、樊文奎提供的证据均不予采纳。本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院再审二审认为，根据再审中各方诉辩意见，本案争议焦点在于樊文英有无向樊文奎实际交付1250000元借款。对于该争议，樊文英在一审中仅提供了借条予以证明。何小娟对樊文英已交付1250000元的事实提出异议，在再审一审中提供了银行对账单和存款存折等证据予以反驳，证明樊文奎根本没必要在2008年1月25日向樊文英借款。本案债权人樊文英与债务人樊文奎存在同胞兄妹的特殊关系，当事人双方对借贷事实又无争议也不存在实质性的诉辩对抗。鉴于诸多特殊因素，债权人应当对借贷金额、发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项去向以及借贷双方的经济状况等事实承担更严格的证明责任。因此，本案中，根据借贷金额大小、出借人的支付能力、当事人之间的交易方式、交易习惯以及借贷双方的亲疏关系等诸因素，结合樊文英对借贷金额、交付时间、交付方式相互矛盾的陈述和当事人的庭审言辞辩论情况，依据我国民事诉讼法高度盖然性的证明标准，认定1250000元款项已经实际交付的依据

樊文英、何小娟、樊文奎提供的证据与本案所争议的事实间无关联性，故对樊文英、何小娟、樊文奎提供的证据均不予采纳。本院再审二审查明的事实与再审一审查明的事实一致。本院再审二审认为，根据再审中各方诉辩意见，本案争议焦点在于樊文英有无向樊文奎实际交付1250000元借款。对于该争议，樊文英在一审中仅提供了借条予以证明。何小娟对樊文英已交付1250000元的事实提出异议，在再审一审中提供了银行对账单和存款存折等证据予以反驳，证明樊文奎根本没必要在2008年1月25日向樊文英借款。本案债权人樊文英与债务人樊文奎存在同胞兄妹的特殊关系，当事人双方对借贷事实又无争议也不存在实质性的诉辩对抗。鉴于诸多特殊因素，

浙江省金华市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙金商再终字第28号上诉人（原审原告）：樊文英。委托代理人（特别授权）：陈晓忠。委托代理人（特别授权）：黄麟。被上诉人（案外人）：何小娟。委托代理人（特别授权）：童修江。委托代理人（特别授权）：王李涟。原审被告：樊文奎。上诉人樊文英为与被上诉人何小娟、原审被告樊文奎民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2013）金义商再初字第1号民事判决……