买卖合同纠纷 （2017）吉07民终1781号

双方签订的《合作协议书》内容为被上诉人在一年期限内经营在上诉人处购得的货物，期内可调换货物，合作期满货物全退。因此，双方间是合作关系，不是买卖关系。2016年8月10日双方微信聊天记录中，被上诉人称“我有可能坚持不到明年”，应视为向上诉人表明合同期满不再续约的意思表示。2017年3月28日上诉人给被上诉人打电话通知退货，上诉人以“当时风很大只听到货，其余没有听清”否认是退货，与双方履行合同过程中的言行不符；又因上诉人称通电话时明确告知被上诉人“按合同执行”，但双方合同履行过程中没有换货的争议记载，“按合同执行”应当是指“退货”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2460元由上诉人王洪军、于越达负担。本判决为终审判决。审判长　于　明审判员　魏　巍审判员　陈洪林二〇一七年十一月二十二日书记员　康　瑞

双方签订的《合作协议书》内容为被上诉人在一年期限内经营在上诉人处购得的货物，期内可调换货物，合作期满货物全退。因此，双方间是合作关系，不是买卖关系。2016年8月10日双方微信聊天记录中，被上诉人称“我有可能坚持不到明年”，应视为向上诉人表明合同期满不再续约的意思表示。2017年3月28日上诉人给被上诉人打电话通知退货，上诉人以“当时风很大只听到货，其余没有听清”否认是退货，与双方履行合同过程中的言行不符；又因上诉人称通电话时明确告知被上诉人“按合同执行”，但双方合同履行过程中没有换货的争议记载，“按合同执行”应当是指“退货”。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民

吉林省松原市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉07民终1781号上诉人（原审被告）：王洪军，住吉林省长春市。上诉人（原审被告）：于越达（王洪军妻子），住吉林省长春市。共同委托代理人：张志明，吉林信维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙静芬，住吉林省松原市。委托代理人：于圣泽，吉林良伟律师事务所律师。上诉人王洪军、于越达与孙静芬买卖合同纠纷一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2017……