买卖合同纠纷 （2019）苏13民终4423号

涉案材料由范联兵购买，涉案欠条也是由其出具，范联兵应当系买卖合同相对方。范联兵辩称其系案外人美沭公司员工，其向吕江出具欠条系代表公司出具的职务行为，但其出具的欠条上未加盖公司印章，案外人美沭公司也未向其出具授权委托手续或者其他相关证明。范联兵提交的证明书也不能作为其系美沭公司员工的证明，理由：首先，在证明书上签字的“洪光芒”、“刘阳”二人并不能证明系美沭公司员工；其次，即使该二人系美沭公司员工，也不能证明范联兵系美沭公司员工，因为只有单位人事部门出具的并加盖公司公章的证明或者劳动合同方能证明其员工身份；最后，即使范联兵系美沭公司员工，在没有其他证据的情况下，也不能推定其向吕江购买广告材料的行为系履行职务行为。综上，范联兵关于其不是买受人而只是经办人的辩解，证据不足，不予采纳。本案双方之间的买卖合同不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方未约定履行期限，吕江有权随时要求范联兵履行。范联兵尚欠吕江广告材料款98500元未付，构成违约，吕江要求给付货款98500元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。范联兵辩称本案诉讼时效已经超过。因双方在欠条中未约定履行期限，在未约定履行期

涉案材料由范联兵购买，涉案欠条也是由其出具，范联兵应当系买卖合同相对方。范联兵辩称其系案外人美沭公司员工，其向吕江出具欠条系代表公司出具的职务行为，但其出具的欠条上未加盖公司印章，案外人美沭公司也未向其出具授权委托手续或者其他相关证明。范联兵提交的证明书也不能作为其系美沭公司员工的证明，理由：首先，在证明书上签字的“洪光芒”、“刘阳”二人并不能证明系美沭公司员工；其次，即使该二人系美沭公司员工，也不能证明范联兵系美沭公司员工，因为只有单位人事部门出具的并加盖公司公章的证明或者劳动合同方能证明其员工身份；最后，即使范联兵系美沭公司员工，在没有其他证据的情况下，也不能推定其向吕江购买广告材料的行为

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）苏13民终4423号上诉人（原审被告）：范联兵，男，1971年9月26日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：朱雷鸣，江苏恒有律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吕江，男，1969年11月6日出生，住江苏省沭阳县。委托诉讼代理人：周丽沙，江苏正伍律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘超，江苏正伍律师事务所律师。上诉人范联兵因与被上诉人吕江买卖合同……