（2015）肇中法行终字第8号

本案争议焦点是高要市人力资源和社会保障局作出高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。被上诉人高要市人力资源和社会保障局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，为本案的适格主体。高要市人力资源和社会保障局于2014年4月15日受理本案上诉人的工伤认定申请后，依法进行调查且在法定期限内作出高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》并将该决定书送达给本案上诉人及原审第三人，程序合法。经查明的事实分析，关于上诉人认为提交的照片证明其在原审第三人厂区居住的问题，因该照片证据无法证明上诉人在厂区内因工负伤的事实，与本案没有关联性，故本案不予确认。关于上诉人提交的录音证据问题，被上诉人与原审第三人认为此通话录音是偷录，不合法的，在一审庭审期间对通话录音不予质证；同时该录音证据没有注明制作方法、制作时间、制作人和证明对象，不符合《最高人民法院〈关于行政诉讼证据若干问题的规定〉》第十二条关于提供视听资料的要求，不能作为认定本案事实的依据，故本院不予采纳。关于上诉人认为与原审第三人之间存在劳动关系已由法院判决确认及否认工

本案争议焦点是高要市人力资源和社会保障局作出高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》认定事实是否清楚、证据是否充分、适用法律是否正确。被上诉人高要市人力资源和社会保障局是其辖区的劳动行政主管部门，进行工伤认定是其法定职责，为本案的适格主体。高要市人力资源和社会保障局于2014年4月15日受理本案上诉人的工伤认定申请后，依法进行调查且在法定期限内作出高人社定字（2014）105号《不予认定工伤决定书》并将该决定书送达给本案上诉人及原审第三人，程序合法。经查明的事实分析，关于上诉人认为提交的照片证明其在原审第三人厂区居住的问题，因该照片证据无法证明上诉人在厂区内因工负伤的事实，与本案没

广东省肇庆市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）肇中法行终字第8号上诉人（原审原告）胡兴明，男，汉族。委托代理人唐仲清，广东佳思特律师事务所律师。委托代理人朱琳凤，广东佳思特律师事务所律师实习律师。被上诉人（原审被告）高要市人力资源和社会保障局。法定代表人黄锡康，该局局长。原审第三人高要市圣地装饰材料有限公司。法定代表人李进高。委托代理人黄朝巧，女，汉族，该公司职员。上诉人胡兴明因与被上诉人……