建设工程施工合同纠纷 （2014）沪一中民二（民）终字第1270号

系争安桥花园二期6号楼装修工程合同系各方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，各方均应按约履行。现系争工程已经完工，本案双方当事人应根据合同约定结算。一、关于签证造价的问题。原审认定的签证单中确有部分无安桥公司的盖章确认，但首先，该部分签证单均有安桥公司聘请的现场监理单位建科公司及总包单位苏中公司人员的签名、盖章。监理单位系受建设方委托对工程现场施工情况进行监督的专业机构，建科公司对于签证单上记载的施工内容的确认行为能够证明该部分签证工程的真实性。其次，安桥公司工作人员也曾经签字表示收到该部分签证单，现其虽表示对该部分签证单不予认可，但并未提供充分证据否定签证单上的施工内容，故安桥公司主张扣除该部分签证金额的主张缺乏事实依据，本院实难支持。二、关于石材价款的问题。首先，3号楼、6号楼的装修合同关于甲供料的范围有明确约定，其中均不包括石材。现安桥公司在本案中主张3号楼、6号楼的石材均由其供应，其应当对此承担举证责任，而不能苛责于室内装潢公司。其次，安桥公司在本案中提供的全部供货单所能证明的数量为845.388平米，且说明送货单是针对3号楼、6号楼的共同用量。而根据鉴定机

系争安桥花园二期6号楼装修工程合同系各方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，各方均应按约履行。现系争工程已经完工，本案双方当事人应根据合同约定结算。一、关于签证造价的问题。原审认定的签证单中确有部分无安桥公司的盖章确认，但首先，该部分签证单均有安桥公司聘请的现场监理单位建科公司及总包单位苏中公司人员的签名、盖章。监理单位系受建设方委托对工程现场施工情况进行监督的专业机构，建科公司对于签证单上记载的施工内容的确认行为能够证明该部分签证工程的真实性。其次，安桥公司工作人员也曾经签字表示收到该部分签证单，现其虽表示对该部分签证单不予认可，但并未提供充分证据否定签证单上的施工内容，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民二（民）终字第1270号上诉人（原审原告）上海市室内装潢工程有限公司。上诉人（原审被告）上海安桥明园房地产开发有限公司。上诉人上海市室内装潢工程有限公司（以下简称室内装潢公司）、上海安桥明园房地产开发有限公司（以下简称安桥公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2013）徐民四（民）初字第958号民事判决，向本院提起上……