买卖合同纠纷 （2016）吉06民终144号

杨玉春与宋庆茂2012年3月21日签订的协议书明确约定由杨玉春办理采伐证，众所周知，办理木材采伐许可证是依法采伐之前才需要履行的手续。因此，宋庆茂关于签订协议之前其院内即有2005年、2006年采伐完毕的松木杆的事实主张不符合常理。对宋庆茂主张的这一事实，本案中宋庆茂为支持其反诉请求所提供律师对赵文科、潘永江的调查笔录内容、内有堆放木材的八张照片、2005年和2006年的采伐申请等证据均有所涉及，但均不足以作为认定这一案件事实的依据。理由是：一、两名被调查人均未作为证人出席法庭接受质询，故无法辨别证言真伪。况且该两份证据均属于传来证据；二、八张照片由于不是签订协议时所拍摄，故不能反映当时的情况；三、2005年和2006年的采伐申请既无采伐许可证加以佐证，也无证据证明当年采伐的林木就是其所主张的签订协议时业已堆放在院落中的林木。因此，照片和采伐申请无法成为律师调查笔录的有效佐证，宋庆茂的上述事实主张不能得到法院确认。退一步讲，即便双方签订协议时宋庆茂有采伐完的现成的林木，也未必是双方约定的买卖合同标的物。正如前文所述，协议书已经明确约定由杨玉春办理采伐许可证。接下来，是究竟谁违约的问题，

杨玉春与宋庆茂2012年3月21日签订的协议书明确约定由杨玉春办理采伐证，众所周知，办理木材采伐许可证是依法采伐之前才需要履行的手续。因此，宋庆茂关于签订协议之前其院内即有2005年、2006年采伐完毕的松木杆的事实主张不符合常理。对宋庆茂主张的这一事实，本案中宋庆茂为支持其反诉请求所提供律师对赵文科、潘永江的调查笔录内容、内有堆放木材的八张照片、2005年和2006年的采伐申请等证据均有所涉及，但均不足以作为认定这一案件事实的依据。理由是：一、两名被调查人均未作为证人出席法庭接受质询，故无法辨别证言真伪。况且该两份证据均属于传来证据；二、八张照片由于不是签订协议时所拍摄，故不能反映当时的情况

吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）吉06民终144号上诉人（原审被告、反诉原告）：宋庆茂，男，汉族，1950年1月8日生，农民，住吉林省白山市浑江区。委托代理人：王文君，吉林审航律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨玉春，男，汉族，1960年6月5日生，农民，住吉林省白山市浑江区。上诉人宋庆茂因买卖合同纠纷一案，不服白山市浑江区人民法院（2015）浑民二初字第121……