（2014）浙杭行终字第385号

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”2013年8月19日，杭州市规划局作出选字第201300034015号《建设项目选址意见书》的行为，对严忠良、沈美英、李全英、李全女、殷陈良的权利义务不产生直接的实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回严忠良、沈美英、李全英、李全女、殷陈良的起诉。严忠良、沈美英、李全英、李全女、殷陈良不服原审裁定提起上诉称，上诉人的鱼塘、承包地位于杭州市规划局作出的案涉选址意见书范围之内，并且杭州市规划局作出的案涉选址意见书导致公园绿地变成水泥高楼，导致上诉人遭遇征地拆迁，对上诉人的权利义务产生了实质影响。此外，杭州市规划局作出选字第201300034015号《建设项目选址意见书》的具体行政行为还存在诸多

最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款规定：“公民、法人或者其他组织对下列行为不服提起诉讼的，不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”2013年8月19日，杭州市规划局作出选字第201300034015号《建设项目选址意见书》的行为，对严忠良、沈美英、李全英、李全女、殷陈良的权利义务不产生直接的实际影响，故不属于人民法院行政诉讼的受案范围。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一条第二款第（六）项、第四十四条第一款第（一）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁

浙江省杭州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2014）浙杭行终字第385号上诉人（原审原告）严忠良。上诉人（原审原告）沈美英。上诉人（原审原告）李全英。上诉人（原审原告）李全女。上诉人（原审原告）殷陈良。被上诉人（原审被告）杭州市规划局。法定代表人张勤。委托代理人朱彩。委托代理人卢红梅。被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心。法定代表人马峻峰。委托代理人金涛、方剑锋。上……