（2016）冀06行终323号

原告与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司之间就原告所占的1.2亩土地的归属、赔偿等问题存在争议，对原告的报案，被告经调查询问后，已明确告知其不属于治安案件。因此，原告要求确认被告未履行保护其合法财产的行政不作为行为违法的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告涿州市鑫誉化工厂的诉讼请求。上诉人涿州市鑫誉化工厂不服上诉称，上诉人住所地位于涿州市松林店镇二中西300米处。2015年12月13日、2016年1月15日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司三次非法强行拆除上诉人厂房。在其非法强拆时，上诉人员工均立即拨打110报警求助。但被上诉人工作人员三次出警后，却总是怠于履行职务，当场并没有依法制止非法强拆行为，事后也未对相关责任人员进行处理，致使上诉人的厂房最终被涿州市恒昌集团房地开发有限公司全部非法拆除。一审判决认为，上诉人要求确认被上诉人未履行保护其合法财产的行政不作为违法的主张，无事实和法律依据，是认定事实不清、证据不足，严重侵害上诉人的合法权益，应予撤销。一、被上诉人混淆正常经济纠纷解决方式和违法行为，一审法院歪曲事实，错误

原告与涿州市恒昌集团房地产开发有限公司之间就原告所占的1.2亩土地的归属、赔偿等问题存在争议，对原告的报案，被告经调查询问后，已明确告知其不属于治安案件。因此，原告要求确认被告未履行保护其合法财产的行政不作为行为违法的主张，无事实依据和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告涿州市鑫誉化工厂的诉讼请求。上诉人涿州市鑫誉化工厂不服上诉称，上诉人住所地位于涿州市松林店镇二中西300米处。2015年12月13日、2016年1月15日，涿州市恒昌集团房地产开发有限公司三次非法强行拆除上诉人厂房。在其非法强拆时，上诉人员工均立即拨打110报警求助。但被上诉人

河北省保定市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）冀06行终323号上诉人（原审原告）涿州市鑫誉化工厂，住所地涿州市松林店镇二中西300米。投资人曹月明。委托代理人张心升，北京正山律师事务所律师。被上诉人（原审被告）涿州市公安局，住所地涿州市开发区平安北大街134号。法定代表人曹谦，该局局长。委托代理人李江兰，该局民警。委托代理人张静，河北路达律师事务所律师。上诉人涿州市鑫誉化工厂因要求涿州市……