（2014）济民终字第587号

债务应当清偿。徐某两次向原告孙传玲分别借款60000元，2012年3月14日、4月18日原告从徐某工资存折中分别支取3000元、2900元，事实清楚，原告孙传玲要求偿还本金及利息于法有据，本院依法应予支持，但应扣除原告从徐某工资存折中分别支取的3000元、2900元后按双方的约定确定。因签合同的借款60000元约定了月息2.2分，原告要求自借款之日按月息2.2分计算，于法有据，本院予以支持。2012年2月21日徐某向原告孙传玲借款60000元，因未约定利息，原告要求自借款之日按月息2.2分计算，于法无据，本院不予支持，但可自起诉之日按中国人民银行公布的基准利率计算至判决之日。徐某主张只向原告孙传玲借款60000元并已基本还清，下欠约10000元的主张，证据不足，本院不予采信。被告吴则尚主张原告孙传玲向其主张已超过担保时效，证人刘某、侯某的证言能够证明在担保时效内原告向其主张过权利，其主张，本院不予采纳。因被告吴则尚在原告孙传玲与徐某的借贷关系中应承担连带责任，故原告孙传玲在借款人徐某死亡后要求被告吴则尚承担清偿责任于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条

债务应当清偿。徐某两次向原告孙传玲分别借款60000元，2012年3月14日、4月18日原告从徐某工资存折中分别支取3000元、2900元，事实清楚，原告孙传玲要求偿还本金及利息于法有据，本院依法应予支持，但应扣除原告从徐某工资存折中分别支取的3000元、2900元后按双方的约定确定。因签合同的借款60000元约定了月息2.2分，原告要求自借款之日按月息2.2分计算，于法有据，本院予以支持。2012年2月21日徐某向原告孙传玲借款60000元，因未约定利息，原告要求自借款之日按月息2.2分计算，于法无据，本院不予支持，但可自起诉之日按中国人民银行公布的基准利率计算至判决之日。徐某主张只向原告孙

山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）济民终字第587号上诉人（原审被告）吴则尚，济宁市任城区畜牧局职员。委托代理人陈某，济宁高新利民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）孙传玲，居民。委托代理人田某、李某。上诉人吴则尚因民间借贷纠纷一案，不服任城区人民法院（2013）任民初字第498号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审判决认定，2012……