生命权、健康权、身体权纠纷 （2016）皖01民终1919号

本案的争议焦点在于沈迪所受人身损害是否系在涉案公交车上摔伤所致。就本案现有证据来看，并没有直接证据证明沈迪受伤事故是否发生在涉案车辆上，因本案事故发生地点的特殊性，涉车辆系公交车，性质上属于移动的公共场所，其所有人及管理人公交公司对车内的乘客具有安全保障的义务，且公交车上安装有车载监控系统，如果监控系统运行正常的话，车内是否有摔伤事故，完全可以通过监控视频予以确认。因本案沈迪所受人身损伤是尾骨骨折，从其就诊资料来看，伤情并不严重，其陈述摔伤时其并没有意识到会摔成骨折的意见较为合理，故其当时并没有向车辆驾驶员告知受伤情况、同时驾驶员也没有察觉其受伤情况也并非不合理。且从公交公司的陈述来看，事发后的第二天，沈迪方就向公交公司反映该情况，也说明了沈迪确定自己受伤后及时向公交公司进行了告知。综上，确认本案争议事实的唯一依据应是车载监控系统，该车辆监控系统由公交公司管理并持有，公交公司应保障系统能够正常运行，且公交公司对公交车上的乘客具有安全保障义务，公交公司对公交车上所发生的情况有举证的能力及义务，故本案应由公交公司承担举证责任。现因公交公司未能提供监控视频以证明车上没有发生摔伤事故，故对沈迪

本案的争议焦点在于沈迪所受人身损害是否系在涉案公交车上摔伤所致。就本案现有证据来看，并没有直接证据证明沈迪受伤事故是否发生在涉案车辆上，因本案事故发生地点的特殊性，涉车辆系公交车，性质上属于移动的公共场所，其所有人及管理人公交公司对车内的乘客具有安全保障的义务，且公交车上安装有车载监控系统，如果监控系统运行正常的话，车内是否有摔伤事故，完全可以通过监控视频予以确认。因本案沈迪所受人身损伤是尾骨骨折，从其就诊资料来看，伤情并不严重，其陈述摔伤时其并没有意识到会摔成骨折的意见较为合理，故其当时并没有向车辆驾驶员告知受伤情况、同时驾驶员也没有察觉其受伤情况也并非不合理。且从公交公司的陈述来看，事发后

安徽省合肥市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖01民终1919号上诉人（原审原告）：沈迪。委托代理人：沈宏，男，系沈迪父亲，1965年7月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）：合肥公交集团有限公司，住所地安徽省合肥市和平路272号，组织机构代码14910519-3。法定代表人：彭立煌，该公司董事长。委托代理人：朱新留，男，1969年12月14日出生，汉族。委托代理人：黄慧琴，安徽伟易律师……