（2015）钦行终字第34号

关于本案争议的林地在“四固定”时期权属分配情况，被告调查了当时的大队干部，生产队长，大部分的被调查人比较客观地反映当时“四固定”时期的情况。由于历史原因，钦北区辖区内，在1962年“四固定”时期对土地山林权属的确定，均是由当时的大队干部组织划分，但没有发放相关的书证，被告调查了当时的大队干部都证实争议岭地固定给当时的第三生产队（现第三人）。虽然劳业才否定当时被告调查时所作的证言，但其他的被调查人均认为已分配给第三人。从众仁四组的村民黄大庄、黄大典、赖开佑的后人管理的林地可以证实1962年“四固定”时期林地的分配不是完全按照土改时的权属作为依据，被告依据调查的证据材料，认定“四固定”时期已分配给第三人有充分的证据证明，本院应以采纳。此外，板城公社1980年与原告及其他生产队签订的《用地议定书》中，原告众仁5、6组只有零散地块各35亩，而第三人朴子垅一带的山岭有950亩，且现争议的林地确实是当时公社林场使用林地，原告没有证据证明这些林地不属于朴子垅一带的山岭，也没有证据证明其各35亩零散地块属于现争议的林地。原告以其持有的1953年《土地房产所有证》主张现争议的林地权属，因该林地在合作化、

关于本案争议的林地在“四固定”时期权属分配情况，被告调查了当时的大队干部，生产队长，大部分的被调查人比较客观地反映当时“四固定”时期的情况。由于历史原因，钦北区辖区内，在1962年“四固定”时期对土地山林权属的确定，均是由当时的大队干部组织划分，但没有发放相关的书证，被告调查了当时的大队干部都证实争议岭地固定给当时的第三生产队（现第三人）。虽然劳业才否定当时被告调查时所作的证言，但其他的被调查人均认为已分配给第三人。从众仁四组的村民黄大庄、黄大典、赖开佑的后人管理的林地可以证实1962年“四固定”时期林地的分配不是完全按照土改时的权属作为依据，被告依据调查的证据材料，认定“四固定”时期已分配给

广西壮族自治区钦州市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）钦行终字第34号上诉人（一审原告）钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第五村民小组。诉讼代表人黄仟然，组长。上诉人（一审原告）钦州市钦北区板城镇众仁村民委员会第六村民小组。诉讼代表人黄禄振，组长。委托代理人黄伦振。委托代理人黄有斌，广西大航律师事务所律师。被上诉人（一审被告）钦州市钦北区人民政府。地址：钦州市政通街。法定代表人莫东培，区长。……