（2016）新23行初12号

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告长城公司认为自治区高级人民法院（2015）新民二终字第39号民事判决以玛政发（2013）28号《关于对芦草沟园丰煤矿改制方案的批复》为依据，判决驳回长城公司的诉讼请求，故该批复与原告具有法律上的利害关系。经过审查，原告长城公司与昆仑公司执行案件中，园丰煤矿及美丰公司均不是案件的被执行人，被告玛纳斯县人民政府作出的是对园丰煤矿改制的批复，该批复虽确认园丰煤矿出资人为冯新龙，同意设立美丰公司，但与长城公司没有直接的法律关系，长城公司与该改制批复没有法律上的利害关系，故其作为本案原告起诉主体不适格。经合议庭评议，依据《最高人民法院关于适用＜中华人共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告长城公司的起诉。案件受理费50元退回长城公司。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。审　判　长　　高玉莲代理审判员　　马雪静人民陪判员牛志良二〇一六年八月五日书　记　员　　陈晓辉

行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。原告长城公司认为自治区高级人民法院（2015）新民二终字第39号民事判决以玛政发（2013）28号《关于对芦草沟园丰煤矿改制方案的批复》为依据，判决驳回长城公司的诉讼请求，故该批复与原告具有法律上的利害关系。经过审查，原告长城公司与昆仑公司执行案件中，园丰煤矿及美丰公司均不是案件的被执行人，被告玛纳斯县人民政府作出的是对园丰煤矿改制的批复，该批复虽确认园丰煤矿出资人为冯新龙，同意设立美丰公司，但与长城公司没有直接的法律关系，长城公司与该改制批复没有法律上的利害关系，故其作为本案原告起诉主体不适格。经合议庭评议，

新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）新23行初12号原告：中国长城资产管理公司乌鲁木齐办事。负责人：ＸＸ强，总经理。委托代理人：时军民，新疆博昊律师事务所律师。委托代理人：刘世栋，该公司处长。被告：玛纳斯县人民政府。法定代表人：苏建国，该县县长。委托代理人：梁金龙，该县法律顾问。委托代理人：别肯·卡马力汗，该县副县长。第三人：冯新龙，男，汉族。委托代理人：ＸＸ帆……