（2014）深中法行终字第203号

本案争议的焦点是深圳市福田区人力资源局作出的行政处罚程序是否合法，适用法律依据是否正确。关于程序问题。深圳市福田区人力资源局在作出行政处罚决定前，进行了调查和询问并制作了相关笔录，向天略公司发出了《劳动保障监察询问通知书》、《劳动监察限期改正指令书》和《劳动监察行政处罚告知书》；深圳市福田区人力资源局发出的《劳动监察行政处罚告知书》，告知了天略公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知天略公司有陈述申辩的权利；深圳市福田区人力资源局在天略公司陈述申辩期限后，作出行政处罚决定。深圳市福田区人力资源局的上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，原审法院依法予以支持。天略公司称李宗合已对劳动争议提起仲裁，深圳市福田区人力资源局不应再进行处理。《劳动保障监察条例》第十条、第十一条规定了劳动保障监察部门的职责和监察事项，深圳市福田区人力资源局对天略公司进行劳动监察与李宗合提起的劳动争议并不冲突，深圳市福田区人力资源局并非劳动争议仲裁机构，亦没有直接对李宗合的劳动争议作出裁决，深圳市福田区人力资源局要求天略公司提交的在职员工名册、2013年4月至5月的考勤记录及工资

本案争议的焦点是深圳市福田区人力资源局作出的行政处罚程序是否合法，适用法律依据是否正确。关于程序问题。深圳市福田区人力资源局在作出行政处罚决定前，进行了调查和询问并制作了相关笔录，向天略公司发出了《劳动保障监察询问通知书》、《劳动监察限期改正指令书》和《劳动监察行政处罚告知书》；深圳市福田区人力资源局发出的《劳动监察行政处罚告知书》，告知了天略公司作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知天略公司有陈述申辩的权利；深圳市福田区人力资源局在天略公司陈述申辩期限后，作出行政处罚决定。深圳市福田区人力资源局的上述程序符合《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条的规定，原审法院依法予以支持。

广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）深中法行终字第203号上诉人（原审原告）深圳市天略发展集团有限公司。法定代表人丘振良，系该公司董事长。委托代理人吴坚平，系该公司法务。被上诉人（原审被告）深圳市福田区人力资源局。法定代表人杨子锋，系该局局长。委托代理人陈雏婉，广东新东方律师事务所律师。委托代理人吴景友，广东新东方律师事务所律师。上诉人深圳市天略发展集团有限公司（以下简称天略公司……