（2016）苏03民辖终123号

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人协议可以选择邳州建筑安装公司住所地等地点的人民法院管辖，但不得违反对专属管辖的规定。因本案的建设工程分包合同系不动产纠纷，且地点在江苏丰县（中阳大道），即不动产的所在地的法院为丰县人民法院，因此丰县人民法院对本案享有管辖权，故，邳州建筑安装公司对本案的管辖权异议不能成立。综上，遂裁定：驳回邳州建筑安装公司对本案管辖权提出的异议。上诉人邳州建筑安装公司不服原审裁定，向本院提起上诉称：本案应根据《民事诉讼法》第22条的规定，依据“原告就被告”的原则，将本案移送至上诉人的住所地人民法院管辖。综上，请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送至邳州市人民法院进行审理。本院认为，双方当事人签订的是《脚手架分包合同》，被上诉人的诉请主要是工程款及违约金的支付问题，属于建设工程施工合同纠纷。根据《最高人民法院关

根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款之的规定，建设工程施工合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地的人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同双方当事人协议可以选择邳州建筑安装公司住所地等地点的人民法院管辖，但不得违反对专属管辖的规定。因本案的建设工程分包合同系不动产纠纷，且地点在江苏丰县（中阳大道），即不动产的所在地的法院为丰县人民法院，因此丰县人民法院对本案享有管辖权，故，邳州建筑安装公司对本案的管辖权异议不能成立。综上，遂裁定：驳回邳州建筑

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏03民辖终123号上诉人（原审被告）邳州市建筑安装工程公司，住所地江苏省邳州市解放东路2号。法定代表人李汉辉，职务不详。被上诉人（原审原告）安徽致城建筑工程劳务有限公司，住所地安徽省安庆市水师营港务局综合楼。法定代表人杨柳风，该公司董事长。上诉人邳州市建筑安装工程公司（以下简称邳州建筑安装公司）因与被上诉人安徽致城建筑工程劳务有限公司（安徽致……