买卖合同纠纷 （2014）沪一中民四（商）终字第1519号

高申公司的诉讼请求即指向2011年10月19日支票所对应的58，469元，根据海狮公司提供的证据2结算草稿显示，2011年7、8月份的货款在未扣除瓶盖费等费用之前，恰为58，469元，庭审中高申公司、海狮公司双方也确认该款项即对应高申公司这两个月期间供货的货款。本案的争议焦点在于海狮公司对该系争货款涉及的交易对象是否存在认识上的过错。高申公司与虎登公司之间签订的《转让合同》以2011年6月1日为时间节点，约定在此之前的债权债务归于虎登公司，在此之后的送货及货款由高申公司承担，但由（2013）闵民二（商）初字第38号案件及（2013）闵民二（商）初字第416号案件反映，高申公司和虎登公司虽签订了《转让合同》，实际双方均在向海狮公司供货。不过原审法院同时注意到，从供货期间、供货内容及送货单的形式等方面看，2011年6月1日之后海狮公司的交易对象究竟是高申公司还是虎登公司不难区分：1、供货期间，高申公司为2011年6月至10月，虎登公司为2011年9月至11月，重合部分仅为2011年9月至10月，不涉及系争货款；2、供货内容，高申公司供应的为青岛纯生、雪碧等酒水，虎登公司供应的仅为青花时乌毡

高申公司的诉讼请求即指向2011年10月19日支票所对应的58，469元，根据海狮公司提供的证据2结算草稿显示，2011年7、8月份的货款在未扣除瓶盖费等费用之前，恰为58，469元，庭审中高申公司、海狮公司双方也确认该款项即对应高申公司这两个月期间供货的货款。本案的争议焦点在于海狮公司对该系争货款涉及的交易对象是否存在认识上的过错。高申公司与虎登公司之间签订的《转让合同》以2011年6月1日为时间节点，约定在此之前的债权债务归于虎登公司，在此之后的送货及货款由高申公司承担，但由（2013）闵民二（商）初字第38号案件及（2013）闵民二（商）初字第416号案件反映，高申公司和虎登公司虽签订了

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民四（商）终字第1519号上诉人（原审被告）上海海狮花园大酒店有限公司。委托代理人孙立君，上海合勤律师事务所律师。被上诉人（原审原告）上海高申食品销售有限公司。委托代理人赵小芬，上海乐邦律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）上海虎登贸易有限公司。委托代理人赵金娇。上诉人上海海狮花园大酒店有限公司（以下简称海狮公司）为与被上诉人上海高申食品销……