（2017）苏05民终5555号

债务应当清偿。陈向前、张菊根及邹道来三人就苏州火车站南广场景观及道路工程的劳务分包存在合伙关系。为该工程，陈向前垫付了工程保证金20万元。从张菊根向陈向前出具的《承诺书》的内容来看，可认为系双方对合伙事务的阶段性结算，即张菊根先行归还陈向前垫付的工程保证金；关于金额，双方确认保证金本金20万元，而张菊根出具的承诺书中写明金额为225000元，张菊根辩称25000元为结算后的盈利，但出具承诺书时尚未进行结算，预分盈利无证据证明，也不符合常理，而陈向前称该25000元为至2015年3月底的利息更贴合承诺书的本意，且不超过法律规定的利率上限，故一审法院对该25000元认定为至2015年3月31日止的资金使用费。张菊根出具的承诺书系双方真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，一审法院对其效力应予以确认。故陈向前主张张菊根返还保证金20万及支付25000元利息的诉讼请求，一审法院予以支持。关于逾期利息，陈向前称月息1分没有证据证明，双方对利率并无约定，陈向前可自2015年4月1日起以20万元为基数，按银行同期贷款利率计算。关于张菊根辩称昆山公司已支付3688152元、保证金已退回、陈向前已拿到保

债务应当清偿。陈向前、张菊根及邹道来三人就苏州火车站南广场景观及道路工程的劳务分包存在合伙关系。为该工程，陈向前垫付了工程保证金20万元。从张菊根向陈向前出具的《承诺书》的内容来看，可认为系双方对合伙事务的阶段性结算，即张菊根先行归还陈向前垫付的工程保证金；关于金额，双方确认保证金本金20万元，而张菊根出具的承诺书中写明金额为225000元，张菊根辩称25000元为结算后的盈利，但出具承诺书时尚未进行结算，预分盈利无证据证明，也不符合常理，而陈向前称该25000元为至2015年3月底的利息更贴合承诺书的本意，且不超过法律规定的利率上限，故一审法院对该25000元认定为至2015年3月31日止的

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终5555号上诉人（原审被告）：张菊根,男,1967年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：周林锋，江苏容睿律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈向前,男,1971年7月3日生，汉族，住安徽省舒城县。委托诉讼代理人：欧世和，江苏东恒（苏州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邱海娟，江苏东恒（苏州）律师事务所实习律师……