民间借贷纠纷 （2014）防市民一终字第232号

关于第一个争议焦点。从廖家敏向一审法院起诉提供的且罗强认可的三张借据来看，借据上均未载明具体的还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，既然本案借贷双方未就还款期限进行约定，廖家敏可随时要求罗强偿还，故廖家敏向一审法院起诉要求偿还借款的时间应视为本案诉讼时效的开始计算时间点。罗强关于本案廖家敏向一审法院起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。罗强上诉认为，自《还款承诺书》出具之日起，双方当事人之间的债权债务已经发生转移，债权人已经变更为信用社。本院认为，本案所涉借款关系当事人为罗强（借款人）与廖家敏（出借人），而《还款承诺书》所针对的借款关系当事人为廖家敏（借款人）与信用社（出借人），虽两笔借款的本金均为9000元，但两者实为不同的法律关系而非属于同一法律关系；从《还款承诺书》的内容来看，《还款承诺书》实为一个债务承担协议：即罗强成为还款义务人（新借款人），由罗强代替廖家敏（旧借款人）来承担廖家敏对信用社的原还款义务，不论《还款承诺书》的效力如何，均不会发生本案法律关系（借款关系）主体

关于第一个争议焦点。从廖家敏向一审法院起诉提供的且罗强认可的三张借据来看，借据上均未载明具体的还款期限，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定，“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，既然本案借贷双方未就还款期限进行约定，廖家敏可随时要求罗强偿还，故廖家敏向一审法院起诉要求偿还借款的时间应视为本案诉讼时效的开始计算时间点。罗强关于本案廖家敏向一审法院起诉已超过诉讼时效的上诉理由不成立，本院不予支持。关于第二个争议焦点。罗强上诉认为，自《还款承诺书》出具之日起，双方当事人之间的债权债务已经发生转移，债权人已经变更为信用社。本院认为，本案所涉借款关系当事人为罗强（借款人）与

广西壮族自治区防城港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）防市民一终字第232号上诉人（一审被告）罗强。委托代理人容本良，广西北仑律师事务所律师。被上诉人（一审原告）廖家敏。上诉人罗强因与被上诉人廖家敏民间借贷纠纷一案，不服防城港市港口区人民法院（2014）港民初字第267号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成由代理审判员韦建担任审判长，代理审判员刘晓宇、……