（2011）潍执异字第62号

本案争议的焦点问题是本院2008年12月1日作出（2008）潍商初字第180号民事裁定书查封方元公司院内的一套化工生产设备的所有权问题，是归被执行人方元公司还是异议人恒瑞公司所有。恒瑞公司虽然提供了公司成立后的购设备发票和公司成立前后的收款收据和宋万巍与方元公司签订的土地租赁合同、设备安装合同等，但在恒瑞公司成立之前的2008年7月25日东方公司和同泰公司、方元公司签订的补偿协议上已经载明以方元公司的该套化工设备作担保，证明恒瑞公司成立之前，该套化工设备就已经存在。因此，恒瑞公司提供的证据不能对抗恒瑞公司成立前东方公司、同泰公司、方元公司三方签订的协议；恒瑞公司提出东方公司和同泰公司签订补充协议时让其担保，未能提供证据加以证明，综上，异议人恒瑞公司主张存放在方元公司院内的化工设备归其所有，证据不足，对其提出的异议，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条之规定，裁定如下：驳回异议人临沂恒瑞化工有限公司提出的执行异议。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起

本案争议的焦点问题是本院2008年12月1日作出（2008）潍商初字第180号民事裁定书查封方元公司院内的一套化工生产设备的所有权问题，是归被执行人方元公司还是异议人恒瑞公司所有。恒瑞公司虽然提供了公司成立后的购设备发票和公司成立前后的收款收据和宋万巍与方元公司签订的土地租赁合同、设备安装合同等，但在恒瑞公司成立之前的2008年7月25日东方公司和同泰公司、方元公司签订的补偿协议上已经载明以方元公司的该套化工设备作担保，证明恒瑞公司成立之前，该套化工设备就已经存在。因此，恒瑞公司提供的证据不能对抗恒瑞公司成立前东方公司、同泰公司、方元公司三方签订的协议；恒瑞公司提出东方公司和同泰公司签订补充协

山东省潍坊市中级人民法院执 行 裁 定 书（2011）潍执异字第62号异议人：临沂恒瑞化工有限公司，住所地：临沂经济开发区梅埠街道办事处彭白河北路东段。法定代表人：宋万巍，总经理。委托代理人：鲍献永，该公司职员。申请执行人：潍坊东方钢管有限公司，住所地：潍坊市潍城区春鸢路28号。法定代表人：王联吉，董事长。委托代理人：李伟国，山东求是和信律师事务所律师。委托代理人：宋曌，该公司职工。被执行人：临沂……