民间借贷纠纷 （2017）闽01民终1580号

证据A8证人叶某对其银行账户是如何使用的均不知情，其证言无实质内容，故对叶某的证言不予采信，显然是错误的。三、原审法院认为证人何某与上诉人为合作伙伴，存在利害关系，其未能提交与程文松签订的借款合同及借据原件，且该借款合同中约定的借款金额、出借账户、借款时间，与被上诉人程文松通过林某的账户于2012年9月21日向叶某账户汇款500万元的情况均不吻合，故对何某的证言不予采信是错误的。何某已经对未能提交原件以及2012年4月的借款为何于9月归还作出了合理的解释，更不能机械的认为500万元只能用于归还500万元的借款。四、原审法院认定，鼎艺林公司向上诉人的借款，已由连带保证人即被上诉人程文松通过其妻子林某进行归还，严重违背客观事实，是错误的。1.程文松作为担保人，主动替鼎艺林公司归还款项以后，竟然没有在汇款时备注下其汇款用途，在还清款项后还由上诉人保留借款合同的原件及借据有违常理；2.林某的证人证言不能作为定案依据。林某只是负责从账户中打款，至于该笔款项是用于归还哪一笔借款其并不清楚。林某作为本案被上诉人程文松的妻子，其证人证言的可信度低。相比之下更应该采信何某的证人证言。3.根据法律规定，林

证据A8证人叶某对其银行账户是如何使用的均不知情，其证言无实质内容，故对叶某的证言不予采信，显然是错误的。三、原审法院认为证人何某与上诉人为合作伙伴，存在利害关系，其未能提交与程文松签订的借款合同及借据原件，且该借款合同中约定的借款金额、出借账户、借款时间，与被上诉人程文松通过林某的账户于2012年9月21日向叶某账户汇款500万元的情况均不吻合，故对何某的证言不予采信是错误的。何某已经对未能提交原件以及2012年4月的借款为何于9月归还作出了合理的解释，更不能机械的认为500万元只能用于归还500万元的借款。四、原审法院认定，鼎艺林公司向上诉人的借款，已由连带保证人即被上诉人程文松通过其妻子

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终1580号上诉人（原审原告）：魏玉光，男，1967年7月16日生，汉族，住福建省福州市仓山区。委托诉讼代理人：伍琳璐，福建亚嘉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建省闽侯鼎艺林工艺有限公司，住所地福建省闽侯县甘蔗路陈店湖工业小区。法定代表人：洪鼎清。被上诉人（原审被告）：洪鼎清，男，1966年1月20日生，汉族，住福建省闽侯县。委……