租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第10724号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽周彪称其承租的涉案房屋附近建造京津城际轨道交通特大桥工程影响了其租赁期间内的正常经营，且丰台区市政管委会向南苑乡政府拨付了环境整治费100万元，故该款项应归周彪所有，但经周彪申请，原审法院及本院向多位时任南苑乡政领导、丰台区市政管委会领导调查取证，答复均为上述100万元系对南苑乡进行泵站及其周边拆除的环境整治费，并非针对个人，在上述答复与周彪主张不一致的情形下，周彪未提交其他充分证据证明其主张，故对周彪要求中苑盛世公司、李云成、南苑乡政府连带给付其100万元的诉讼请求，缺乏依据，本院难以支持。综上，原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。公告费560元，由周彪负担（已交纳）。一审案件受理费13800元，由周彪负担（已交纳）；二审案件受理费13800元，由周彪负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　刘苑薇

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，虽周彪称其承租的涉案房屋附近建造京津城际轨道交通特大桥工程影响了其租赁期间内的正常经营，且丰台区市政管委会向南苑乡政府拨付了环境整治费100万元，故该款项应归周彪所有，但经周彪申请，原审法院及本院向多位时任南苑乡政领导、丰台区市政管委会领导调查取证，答复均为上述100万元系对南苑乡进行泵站及其周边拆除的环境整治费，并非针对个人，在上述答复与周彪主张不一致的情形下，周彪未提交其他充分证据证明其主张，故对周彪要求中苑

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第10724号上诉人（原审原告）周彪，男，1962年11月25日出生。委托代理人高鹏，北京市中坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）北京中苑盛世投资管理有限公司，住所地北京市丰台区马家堡东路88号。法定代表人陈重才，经理。委托代理人李泉忠，男，1960年7月27日出生。被上诉人（原审被告）李云成，男，1960年4月25日出生。被上诉人（……