买卖合同纠纷 （2014）青民二商终字第313号

荆广成仅依照三张送货单向王某主张权利，而该单据上并没有注明送货单位，王某也只认可与王功林有业务来往，与荆广成并无业务往来。荆广成亦认可其提交的三份送货单是王功林所填写，系王功林替荆广成为韩志光送货的单据。另经核实，荆广成也认可并无酒糟经营资质，其为韩志光供用酒糟也没有签订相关合同，也没有证据证明之前的业务往来及交易总量。因此荆广成现仅提交三张送货单，不足以证实其与韩志光之间存在酒糟饲料买卖合同关系及双方之间存在债权债务关系的事实。荆广成的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回荆广成的诉讼请求。宣判后，荆广成不服，上诉至本院。上诉人荆广成上诉称：上诉人与王某的丈夫韩志光数年来一直有业务往来，被上诉人租用崂山王哥庄镇江家寨林合令的猪场养猪。上诉人经营酒糟17年，本市养殖户均是自由选择购买，一审法院认定事实不清，请求二审法院撤销原判决，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人王某经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼也未提出书面答辩意见。二审经审理查明：荆广成主张其销售酒糟的交易习惯为荆广成作为供货方将货物送给养殖户，如果养殖户

荆广成仅依照三张送货单向王某主张权利，而该单据上并没有注明送货单位，王某也只认可与王功林有业务来往，与荆广成并无业务往来。荆广成亦认可其提交的三份送货单是王功林所填写，系王功林替荆广成为韩志光送货的单据。另经核实，荆广成也认可并无酒糟经营资质，其为韩志光供用酒糟也没有签订相关合同，也没有证据证明之前的业务往来及交易总量。因此荆广成现仅提交三张送货单，不足以证实其与韩志光之间存在酒糟饲料买卖合同关系及双方之间存在债权债务关系的事实。荆广成的诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决：驳回荆广成的诉讼请求。宣判后，荆广成不服，上诉至本院

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民二商终字第313号上诉人（原审原告）荆广成。被上诉人（原审被告）王某。上诉人荆广成因与被上诉人王某买卖合同纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2013）胶商初字第370号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年4月18日受理。本案受理后，由审判员朱见晓担任审判长、代理审判员王晋担任本案主审，与代理审判员温燕共同组成合议庭，于2014年5月……