（2015）鄂恩施中民终字第00965号

本案二审争议的焦点问题为丰申汽车租赁公司在本案中能否被认定为道路客运承运人责任保险的被保险人。归纳双方的诉辩意见，结合本案的实际情况，对此分析评判如下：第一、恩施市道路运输管理所向丰申汽车租赁公司颁发的《道路运输经营许可证》载明公司的经营范围是汽车租赁。丰申汽车租赁公司取得经营道路运输的相关行政许可，从丰申汽车租赁公司的认知角度，其公司的合法身份属于道路客运承运人的范畴。第二、信达保险公司承保时已知晓丰申汽车租赁公司从事汽车租赁业务，根据日常生活经验法则能够判断，汽车租赁公司对外出租车辆，有可能由承租人自驾，并非由汽车租赁公司一并提供专业司机。信达保险公司在承保时，对于租赁车辆由承租人自驾的承保风险已有客观认识和估算，丰申汽车租赁公司投保时没有故意隐瞒、重大过失遗漏相关信息或虚假、误导性陈述相关信息等足以影响信达保险公司对承保风险进行评估的行为。本案不符合投保单上关于合同解除的条件。第三、信达保险公司陈述丰申汽车租赁公司是应行政管理部门的要求购买道路客运承运人责任保险，丰申汽车租赁公司明知其购买了错误的险种不能获得保险金的赔付。该事实信达保险公司没有提供证据证明，本院不予采信。综上，信

本案二审争议的焦点问题为丰申汽车租赁公司在本案中能否被认定为道路客运承运人责任保险的被保险人。归纳双方的诉辩意见，结合本案的实际情况，对此分析评判如下：第一、恩施市道路运输管理所向丰申汽车租赁公司颁发的《道路运输经营许可证》载明公司的经营范围是汽车租赁。丰申汽车租赁公司取得经营道路运输的相关行政许可，从丰申汽车租赁公司的认知角度，其公司的合法身份属于道路客运承运人的范畴。第二、信达保险公司承保时已知晓丰申汽车租赁公司从事汽车租赁业务，根据日常生活经验法则能够判断，汽车租赁公司对外出租车辆，有可能由承租人自驾，并非由汽车租赁公司一并提供专业司机。信达保险公司在承保时，对于租赁车辆由承租人自驾的承

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂恩施中民终字第00965号上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司恩施中心支公司。住所地湖北省恩施市施州大道***号。负责人刘旭祥，公司总经理。委托代理人（一般代理）张磊，湖北安格律师事务所律师。被上诉人（原审原告）恩施市丰申汽车租赁有限责任公司。住所地湖北省恩施市学院路福海花园*号门面。法定代表人陈明笔，公司总经理。委托代理……