民间借贷纠纷 （2019）陕08民再64号

本案争议的焦点是涉案款项上诉人是否应当承担还款责任以及应当承担多少还款责任的问题。周怀玺上诉称涉案借款是被上诉人刘彩虹委托上诉人将款放给云世林和王改转。但因涉案款项直接转入了上诉人的账户，且上诉人向被上诉人出具过载明借款及利息的收据，款项支付后上诉人亦向被上诉人还过款。上诉人虽称将涉案款项出借给了云世林和王改转，但该二人给上诉人出具的借据中并未载明系被上诉人的该两笔款项。上诉人提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，其应当承担举证不能的不利后果，上诉人的该上诉理由不能成立。周怀玺上诉称已经给付的款项是其给被上诉人的借款，不是对涉案借款的还款，被上诉人认可上诉人已经给付的部分款项是偿还的利息。因双方之间存在借款关系，一审将被上诉人收到的上诉人的款项按照法律规定的“先还利后还本”的原则计算还款情况并无不当，上诉人的该上诉理由亦不能成立。据此，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6880元，由上诉人周怀玺负担。再审中，周怀玺提交以下证据材料：1、网上电子回

本案争议的焦点是涉案款项上诉人是否应当承担还款责任以及应当承担多少还款责任的问题。周怀玺上诉称涉案借款是被上诉人刘彩虹委托上诉人将款放给云世林和王改转。但因涉案款项直接转入了上诉人的账户，且上诉人向被上诉人出具过载明借款及利息的收据，款项支付后上诉人亦向被上诉人还过款。上诉人虽称将涉案款项出借给了云世林和王改转，但该二人给上诉人出具的借据中并未载明系被上诉人的该两笔款项。上诉人提供的证据不足以证明上诉人与被上诉人之间是委托代理关系，其应当承担举证不能的不利后果，上诉人的该上诉理由不能成立。周怀玺上诉称已经给付的款项是其给被上诉人的借款，不是对涉案借款的还款，被上诉人认可上诉人已经给付的部分款项

陕西省榆林市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）陕08民再64号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：周怀玺。被申请人（一审原告、二审被上诉人）刘彩虹。再审申请人周怀玺因与被申请人刘彩虹民间借贷纠纷一案，不服本院（2016）陕08民终519号民事判决，向陕西省高级人民法院申请再审。陕西省高级人民法院于2018年12月29日作出（2017）陕民申1689号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行……