其他行政行为 （2019）浙10行初244号

原告胡华富于2019年3月23日向被告仙居县人民政府邮寄申请书，要求被告协调有关单位妥善处理该户搬迁安置工作，但未果，故提起本案诉讼。首先，原告提出申请的理由是35省道建设占用其部分水泥地，导致其房屋与道路距离较近，影响其安全，其起诉的实质仍是要求被告履行房屋搬迁安置补偿职责。对此，我院(2018)浙10行初114号行政裁定以及浙江省高级人民法院(2018)浙行终1641号行政裁定均认为原告要求被告履行房屋搬迁安置补偿职责不具备前提条件，已裁定驳回其起诉。现原告提起本案诉讼属于重复起诉。其次，我院(2018)浙10行初114号行政裁定虽载明“由于改建后的35省道离原告的房屋过近，原告的房屋存在安全隐患，出于安全考虑，被告应协调有关单位妥善处理原告户的搬迁安置工作”，但该表述系建议性意见，不构成被告履行法定职责的依据。综上，原告的起诉不符合法定条件，应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）、（十）项之规定，裁定如下： 驳回原告胡华富的起诉。 如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。

原告胡华富于2019年3月23日向被告仙居县人民政府邮寄申请书，要求被告协调有关单位妥善处理该户搬迁安置工作，但未果，故提起本案诉讼。首先，原告提出申请的理由是35省道建设占用其部分水泥地，导致其房屋与道路距离较近，影响其安全，其起诉的实质仍是要求被告履行房屋搬迁安置补偿职责。对此，我院(2018)浙10行初114号行政裁定以及浙江省高级人民法院(2018)浙行终1641号行政裁定均认为原告要求被告履行房屋搬迁安置补偿职责不具备前提条件，已裁定驳回其起诉。现原告提起本案诉讼属于重复起诉。其次，我院(2018)浙10行初114号行政裁定虽载明“由于改建后的35省道离原告的房屋过近，原告的房屋存在

浙江省台州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2019）浙10行初244号 原告胡华富。 被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。 法定代表人颜海荣，县长。 应诉负责人郑灵辉，副县长。 委托代理人吴汪洋。 委托代理人周荣中。 原告胡华富诉被告仙居县人民政府履行法定职责一案，于2019年9月27日向本院提起行政诉讼。经补正，本院于2019年10月28日立案。本院依法组成合议庭，于2019年……