买卖合同纠纷 （2019）鲁06民终5062号

上诉人应该承担利息，一审法院判决按照年利率24%的标准承担利息没有依据，也过高，依法应予以调减。本案系买卖合同纠纷，被上诉人主张的货款中是包含利润的，法律规定年利率24%仅仅适用民间借贷案件，而民间借贷案件中出借人没有利润，只能以利息补偿，所以与本案买卖合同是截然不同的法律关系。一审法院不加区分地完全采信被上诉人的单方主张，显然是错误的。也违反了《合同法》第114条和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第29条的规定。根据上述法律规定，上诉人申请二审法院予以调减或驳回被上诉人的该项请求。三、被上诉人在（2017）鲁0612民初402号案中，在本金只有2431974.45元的情况下，已经获得了7496428元的利息，本案一审法院又支持了被上诉人337万元的利息。在本金只有5241974.45元情况下，被上诉人通过诉讼的方式，仅利息就获得了1086余万元，对上诉人明显不公平。在目前全国市场经济形势下行压力较大的情况下，党中央和国务院一再减费降税，支持企业活下去，而作为为经济保驾护航的司法审判机关，更应该根据公平原则，体现公平正义，而不是仅仅简单机械的处理案件。被上诉人之所以拖欠货款，

上诉人应该承担利息，一审法院判决按照年利率24%的标准承担利息没有依据，也过高，依法应予以调减。本案系买卖合同纠纷，被上诉人主张的货款中是包含利润的，法律规定年利率24%仅仅适用民间借贷案件，而民间借贷案件中出借人没有利润，只能以利息补偿，所以与本案买卖合同是截然不同的法律关系。一审法院不加区分地完全采信被上诉人的单方主张，显然是错误的。也违反了《合同法》第114条和《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第29条的规定。根据上述法律规定，上诉人申请二审法院予以调减或驳回被上诉人的该项请求。三、被上诉人在（2017）鲁0612民初402号案中，在本金只有2431974.45元的情况下，已经获

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁06民终5062号上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司烟台分公司，住所地烟台市芝罘区南通路1号山海云天2号楼附16号。负责人：龚淑娟，经理。上诉人（原审被告）：中地长泰建设有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店乡高碑店村三区31号楼环宇大厦8层。法定代表人：张宇，经理。委托诉讼代理人：林勇陆，男，汉族，1984年8月5日出生，住芝罘区，系公司……