（2014）佛中法民一终字第414号

本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：张方德有无向潘霖支付借款130万元。张方德上诉主张已经将其对案外人徐长江的130万元债权转让给潘霖，故已经实际支付了借款130万元。潘霖对此不予确认，并主张三方签订的债权转让协议并非三方真实意思的表示。对此，本院分析如下：首先，张方德未能提交债权转让协议的原件，债权转让协议是张方德将债权转让的凭证，更是张方德已经向潘霖支付借款的凭证，但张方德却未能提供该协议的原件，这不符合常理。且在二审庭审中，张方德表示不清楚、不记得债权转让协议有几份，更不记得自己是否有原件，张方德作为债权转让协议的一方理应持有协议的原件，但张方德竟对自己是否曾持有原件表示不清楚，这明显不符合常理。虽然潘霖确认三方确实曾经签订过该债权转让协议，但认为这并非真实的债权转让的意思表示，只是为了贷款的方便而制作的，所以已经将原件撕毁了。即潘霖仅确认债权转让协议上签名的真实性，但并不确认债权转让协议已生效并履行，其实际上否认了受让了相应的债权，故张方德上诉认为潘霖已经确认了债权转让协议的真实性，即证明债权转让协议已经生效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。其次，张

本案是民间借贷纠纷。综合双方当事人的诉辩，本案二审争议的焦点是：张方德有无向潘霖支付借款130万元。张方德上诉主张已经将其对案外人徐长江的130万元债权转让给潘霖，故已经实际支付了借款130万元。潘霖对此不予确认，并主张三方签订的债权转让协议并非三方真实意思的表示。对此，本院分析如下：首先，张方德未能提交债权转让协议的原件，债权转让协议是张方德将债权转让的凭证，更是张方德已经向潘霖支付借款的凭证，但张方德却未能提供该协议的原件，这不符合常理。且在二审庭审中，张方德表示不清楚、不记得债权转让协议有几份，更不记得自己是否有原件，张方德作为债权转让协议的一方理应持有协议的原件，但张方德竟对自己是否曾

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第414号上诉人（原审原告）张方德，男，汉族，1965年4月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人陈汉原，广东泰扬律师事务所律师。被上诉人（原审被告）潘霖，男，汉族，1982年6月11日出生，住广东省佛山市南海区。委托代理人温志超，广东南天明律师事务所律师。上诉人张方德因与被上诉人潘霖民间借贷纠纷一案，不服广东省佛山市南海区……