民间借贷纠纷 （2013）浙湖商终字第452号

符合证据三性的规则，作为有效证据予以认定，潘掌林、沈福苗、陆月坤虽对证据提出异议，但是却不能提供相反的证据予以证实自己的主张，故本院对三人的意见不予采信。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：1、本案30万元的借款是否真实存在；2、借款属个人借款还是公司借款，潘掌林、沈福苗、陆月坤具体应承担什么样的责任。对于上述争议焦点，本院作如下认定：1、从本案查明的事实看，蔡兴忠与潘掌林、沈福苗、陆月坤除了30万元的借款外，还存在着2012年10月19日发生的100万元借款，蔡兴忠与科信机械公司存在着2012年10月23日发生的500万元借款；2、根据借条所载明的内容，关于借条中“三天内承诺到位”文义的理解，在二审庭审时潘掌林和沈福苗、陆月坤均认为是指将之前的100万元借款在三天内还清则此30万元的借条作废，但是潘掌林在上诉状中认为是指30万元的借款并未实际交付，沈福苗、陆月坤在一审庭审时所陈述的意见是指30万元的借款债权人在三天内将借款交付债务人，并认为与100万元的借款无任何关联，可见，三人对于该文义的理解后表述是不一致的；相反，若将三天内承诺到位理解成归

符合证据三性的规则，作为有效证据予以认定，潘掌林、沈福苗、陆月坤虽对证据提出异议，但是却不能提供相反的证据予以证实自己的主张，故本院对三人的意见不予采信。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：1、本案30万元的借款是否真实存在；2、借款属个人借款还是公司借款，潘掌林、沈福苗、陆月坤具体应承担什么样的责任。对于上述争议焦点，本院作如下认定：1、从本案查明的事实看，蔡兴忠与潘掌林、沈福苗、陆月坤除了30万元的借款外，还存在着2012年10月19日发生的100万元借款，蔡兴忠与科信机械公司存在着2012年10月23日发生的500万元借款；2、根据借条所载明的内容

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第452号上诉人（原审被告）：潘掌林。委托代理人：宾奇志、郑君，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡兴忠。委托代理人：沈建。被上诉人（原审被告）：沈福苗。被上诉人（原审被告）：陆月坤。两被上诉人共同委托代理人：朱忠卿、徐玲玲。原审被告：湖州科信重型机械有限公司，住所地：浙江省德清县洛舍镇城南工业集中区。法定代表人：潘掌林……