侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2017）浙01民终390号

妇女婚姻状况变更并不必然影响其在集体经济组织中的合法权益。陈彩娥虽确认曾于1995年再婚，但未有证据表明其已丧失与杨公村（社区）间生活及经济上的联系或者已获其他集体经济组织的相关权益，且居民委员会、经济联合社作为证据提交的《江干区九堡镇杨公社区集体资产量化实施细则》尚系表决案，结合认定的事实及双方陈述，对居民委员会、经济联合社关于陈彩娥应按《江干区九堡镇杨公社区集体资产量化实施细则》中“出嫁人员”标准享受25%量化红利的辩称，原审法院不予采纳。另，案涉股权证书由居民委员会、经济联合社共同签发，且居民委员会、经济联合社确认的已发放红利人民币253元的计算方式亦与案涉股权证书记载的量化人口股（股）及量化农龄股（股）数额一致，故对居民委员会、经济联合社关于居民委员会并非本案适格被告的辩称，原审法院不予采纳。综上，陈彩娥的诉请具有事实和法律依据，可予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会、杭州市江干区九堡镇杨公社区经济联合社于判决生效后十日内向陈彩娥支付2015年度股民红利人民币747元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按

妇女婚姻状况变更并不必然影响其在集体经济组织中的合法权益。陈彩娥虽确认曾于1995年再婚，但未有证据表明其已丧失与杨公村（社区）间生活及经济上的联系或者已获其他集体经济组织的相关权益，且居民委员会、经济联合社作为证据提交的《江干区九堡镇杨公社区集体资产量化实施细则》尚系表决案，结合认定的事实及双方陈述，对居民委员会、经济联合社关于陈彩娥应按《江干区九堡镇杨公社区集体资产量化实施细则》中“出嫁人员”标准享受25%量化红利的辩称，原审法院不予采纳。另，案涉股权证书由居民委员会、经济联合社共同签发，且居民委员会、经济联合社确认的已发放红利人民币253元的计算方式亦与案涉股权证书记载的量化人口股（股）

浙江省杭州市中级人民法院民 事 裁 定 书(2017)浙01民终390号上诉人（原审被告）杭州市江干区九堡街道杨公社区居民委员会，住所地浙江省杭州市江干区九堡街道杨公社区。法定代表人倪志华，主任。上诉人（原审被告）杭州市江干区九堡镇杨公社区经济联合社，住所地浙江省杭州市江干区九堡街道杨公社区。法定代表人倪志华，董事长。两上诉人共同委托代理人陈诚、祁玲萍，浙江君安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）……