民间借贷纠纷 （2015）浙嘉商终字第683号

关于本案的定性问题，张利英已变更了其主张的法律关系及诉讼请求，现张利英主张民间借贷法律关系及主张宋福明归还相应借款本息，故案由应定性为民间借贷纠纷。张利英认为宋福明一旦无力偿还借款本息，即按双方签订的二份房屋转让协议约定办理房屋买卖事实，暂且不论本案借贷关系成立与否，即便借贷关系成立，但在借款发生当时，以签订房屋买卖合同的形式行相关抵押担保之实，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，该房屋买卖合同属于“流质契约”，应当认定为无效。在张利英更诉请后的主要问题在于宋福明是否应承担支付相应借款利息的责任。关于本案借贷关系的问题。对于合同的成立与否，要求双方要有共同的意思表示。而对于张利英、宋福明之间是否存在借贷的合意，对此张利英应承担相应的举证责任，对此原审法院从以下几个方面分析：第一，从张利英、宋福明接触的过程来看，根据张利英、宋福明、朱明明、陆燕丰四人在公安局的陈述，宋福明和张利英不是同时在陆燕丰的办公室签订协议的，宋福明签订协议的时候对方栏是空白的，且不论是否存在借款合同，朱明明和宋福明也表示对方栏是空白的；陆燕丰也表示当时并未告知宋福明出借人为张利英；另外，张利英也自称与宋福

关于本案的定性问题，张利英已变更了其主张的法律关系及诉讼请求，现张利英主张民间借贷法律关系及主张宋福明归还相应借款本息，故案由应定性为民间借贷纠纷。张利英认为宋福明一旦无力偿还借款本息，即按双方签订的二份房屋转让协议约定办理房屋买卖事实，暂且不论本案借贷关系成立与否，即便借贷关系成立，但在借款发生当时，以签订房屋买卖合同的形式行相关抵押担保之实，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条的规定，该房屋买卖合同属于“流质契约”，应当认定为无效。在张利英更诉请后的主要问题在于宋福明是否应承担支付相应借款利息的责任。关于本案借贷关系的问题。对于合同的成立与否，要求双方要有共同的意思表示。而对于张利英、宋

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2015)浙嘉商终字第683号上诉人(原审原告)：张利英。委托代理人：沈雪军、胡云峰，浙江海威特律师事务所律师。被上人(原审被告)：宋福明。委托代理人：宋超。上诉人张利英因与被上诉人宋福明民间借贷纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院(2014)嘉盐民初字第3049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月20日受理后，依法组成合议庭于2015年12……