买卖合同纠纷 （2016）苏13民终2252号

本案一审争议焦点为：辉腾木业厂是否尚欠万大面粉厂面粉款；如欠付，杨井、张翠霞应否承担责任。双方之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。辉腾木业厂赊购万大面粉厂面粉计31170元，有其员工出具的入库单为凭，予以确认。辉腾木业厂称因万大面粉厂提供面粉存在质量问题，应扣除2000元，已在2015年10月1日的入库单上载明应付13000元，万大面粉厂不予认可，称系辉腾木业厂在万大面粉厂向其索要款项时单方面强行书写。从入库单内容上看“应付13000元”为后添加内容，无法显示万大面粉厂对其予以确认的字样，辉腾木业厂亦未提供证据证明面粉存在质量问题，故对辉腾木业厂上述辩解理由不予采纳。辉腾木业厂提供的银行账户交易明细记载的打款时间、金额形成于万大面粉厂提供的2015年6月10日、7月14日的入库单之后。万大面粉厂主张该款系辉腾木业厂给付之前面粉款，辉腾木业厂不予认可，但辉腾木业厂转账的金额、次数、时间与万大面粉厂现持有的入库单据不相一致。从时间、数额上分析，可以排除辉腾木业厂预付款的可能性，说明双方之间之前存在业务往来，而万大面粉厂未能提供其他证据证实之前交易数额，因此，辉

本案一审争议焦点为：辉腾木业厂是否尚欠万大面粉厂面粉款；如欠付，杨井、张翠霞应否承担责任。双方之间的买卖合同关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效。辉腾木业厂赊购万大面粉厂面粉计31170元，有其员工出具的入库单为凭，予以确认。辉腾木业厂称因万大面粉厂提供面粉存在质量问题，应扣除2000元，已在2015年10月1日的入库单上载明应付13000元，万大面粉厂不予认可，称系辉腾木业厂在万大面粉厂向其索要款项时单方面强行书写。从入库单内容上看“应付13000元”为后添加内容，无法显示万大面粉厂对其予以确认的字样，辉腾木业厂亦未提供证据证明面粉存在质量问题，故对辉腾木业厂上述辩解理由不予采

江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏13民终2252号上诉人（一审原告）：沭阳县万大面粉厂，住所地江苏省沭阳县万匹乡万北街北侧。投资人：蒋广艳，该厂厂长。委托诉讼代理人：冯加生，江苏通达声远律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨井。委托诉讼代理人：潘辉，江苏铸辉律师事务所律师。上诉人（原审被告）：沭阳县辉腾木业制品厂，住所地江苏省沭阳县万匹乡杨庄工业园区。投资人：杨井，该厂厂长……