买卖合同纠纷 （2016）鲁13民终6198号

在原、被告双方均认可定金及转让合同真实性的前提下，本案的争议焦点是被告鑫兴奶牛合作社是否需要双倍返还定金。原、被告双方虽然签订了转让合同，但是合同明确约定“此合同一式三份，公正处一份，甲、乙各持一份，双方签字公正后生效”，故该合同实为附生效条件的合同。因原、被告双方在签订合同后并未进行公证，所以合同约定的条件未成就，因此该合同未生效，对合同双方无约束力。该转让合同中虽将“公证”写为“公正”，但不影响一审法院对其真实意思表示的认定。根据担保法规定，定金作为债权担保，其实质为主合同的从合同，其效力依附于主合同，主合同无效，从合同自然无效。本案中该转让合同因未经公证而未生效，定金合同亦未生效，故对原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求不予支持。同时，根据合同法规定，合同未生效，因该合同取得的财产，应当予以返还，故被告应当返还原告定金本金20000元。被告张玉华作为被告鑫兴奶牛合作社的法定代表人，其收取定金的行为系法定代理行为，其法律后果应当由被告鑫兴奶牛合作社承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款之规

在原、被告双方均认可定金及转让合同真实性的前提下，本案的争议焦点是被告鑫兴奶牛合作社是否需要双倍返还定金。原、被告双方虽然签订了转让合同，但是合同明确约定“此合同一式三份，公正处一份，甲、乙各持一份，双方签字公正后生效”，故该合同实为附生效条件的合同。因原、被告双方在签订合同后并未进行公证，所以合同约定的条件未成就，因此该合同未生效，对合同双方无约束力。该转让合同中虽将“公证”写为“公正”，但不影响一审法院对其真实意思表示的认定。根据担保法规定，定金作为债权担保，其实质为主合同的从合同，其效力依附于主合同，主合同无效，从合同自然无效。本案中该转让合同因未经公证而未生效，定金合同亦未生效，故对原

山东省临沂市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁13民终6198号上诉人（原审原告）：李彦明，男，1974年2月20日出生，汉族，居民，住沂南县。委托诉讼代理人：王晓娜，山东同力兴国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：沂南县鑫兴奶牛养殖专业合作社。法定代表人：张玉华。原审被告：张玉华，男，汉族，居民。上诉人李彦明因与被上诉人沂南县鑫兴奶牛养殖专业合作社（下称鑫兴奶牛合作社）及原审被告张玉……