商品房预售合同纠纷 （2014）柳市民一终字第887号

本案的争议焦点是：1、本案是否与（2009）柳市民一初字第5号案件相关？是否属于重复诉讼？2、欧来生与兴全房开公司之间是否存在合法有效的商品房预售合同关系？3、欧来生的诉讼请求能否得到该院支持？对争议焦点1，该院认为，（2009）柳市民一初字第5号案件所审理的是案外人欧长生与兴全房开公司之间的民间借贷关系，而本案系欧来生与兴全房开公司之间的商品房预售合同纠纷，二案属不同的法律关系，且主体也不同。因此，本案并不属于重复诉讼。对争议焦点2，该院认为，欧来生与兴全房开公司在平等自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。兴全房开公司辩解欧来生未向其交纳购房款，该院认为，兴全房开公司作为一个从事房地产开发建设及商品房预售的专业主体，应当知道向购房者出具购房《收款单》所引起的法律后果，故该院对兴全房开公司的这一抗辩不予采信。结合欧来生缴纳物业费及相关购房契税的事实，该院依法认定欧来生与兴全房开公司之间存在合法有效的商品房预售合同关系。对争议焦点3，该院认为，《商品房买卖合同》有效成立后，双方当事人均应按合同约定全面履行义务。欧来

本案的争议焦点是：1、本案是否与（2009）柳市民一初字第5号案件相关？是否属于重复诉讼？2、欧来生与兴全房开公司之间是否存在合法有效的商品房预售合同关系？3、欧来生的诉讼请求能否得到该院支持？对争议焦点1，该院认为，（2009）柳市民一初字第5号案件所审理的是案外人欧长生与兴全房开公司之间的民间借贷关系，而本案系欧来生与兴全房开公司之间的商品房预售合同纠纷，二案属不同的法律关系，且主体也不同。因此，本案并不属于重复诉讼。对争议焦点2，该院认为，欧来生与兴全房开公司在平等自愿基础上签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效合同。兴全房开公司

广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）柳市民一终字第887号上诉人（一审被告）：柳州市兴全房地产开发有限公司，法定代表人：杜水养，委托代理人：薛年良，被上诉人（一审原告）：欧来生，委托代理人：欧云超，上诉人柳州市兴全房地产开发有限公司（以下简称兴全房开公司）因与被上诉人欧来生商品房预售合同纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院（2014）鱼民初（一）字第889号民……