买卖合同纠纷 （2021）苏02民终921号

本案的争议焦点为万峰公司实际结欠顺晟公司款项的金额是多少，2018年2月23日至2018年11月30日期间顺晟公司是否存在向万峰公司供货但未开票的情形。本案中，顺晟公司据以主张案涉货款的依据为2018年11月30日的《对账通知单》，该通知单由双方盖章确认，应当对双方均产生约束力。万峰公司主张该通知单上载明的对账金额与客观事实不符，但并未提供相反的证据予以推翻，一审法院据此采信该份通知单并无不当。关于2019年11月30日的《对账单》，抬头很明显并非顺晟公司与万峰公司之间一对一的对账，而是顺晟公司与包括万峰公司、宇峰公司和瑞意公司三家主体的对账，而该份对账单并未经宇峰公司和瑞意公司盖章确认，对宇峰公司和瑞意公司不产生约束力。虽然万峰公司予以盖章确认，但该对账单上未载明三家公司的欠款和付款明细金额，而是以三家为整体的一次性结算，瑞意公司在一审中明确其代为万峰公司支付了部分款项，同意扣除，更证明了顺晟公司对于该次对账单形成的上述陈述。因此万峰公司的单独盖章确认并不能成为该对账单的成立要件。关于2018年2月23日至2018年11月30日期间的供货，顺晟公司主张存在部分未开票的供货，提供了部分

本案的争议焦点为万峰公司实际结欠顺晟公司款项的金额是多少，2018年2月23日至2018年11月30日期间顺晟公司是否存在向万峰公司供货但未开票的情形。本案中，顺晟公司据以主张案涉货款的依据为2018年11月30日的《对账通知单》，该通知单由双方盖章确认，应当对双方均产生约束力。万峰公司主张该通知单上载明的对账金额与客观事实不符，但并未提供相反的证据予以推翻，一审法院据此采信该份通知单并无不当。关于2019年11月30日的《对账单》，抬头很明显并非顺晟公司与万峰公司之间一对一的对账，而是顺晟公司与包括万峰公司、宇峰公司和瑞意公司三家主体的对账，而该份对账单并未经宇峰公司和瑞意公司盖章确认，对宇

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终921号上诉人(原审被告）：云南万峰物资贸易有限公司，统一社会信用代码915300002165283737，住所地（云南）自由贸易试验区昆明片区官渡区高原明珠五金机电商城C3-C4幢C3-1号。法定代表人：王汝飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：王艺，北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师。被上诉人(原审原告）：无锡市顺晟工业制带有限公司，……