买卖合同纠纷 （2019）鲁02民终9958号

“被告晟龙公司理应按照以物抵债协议约定和胶城公司的要求将20套房屋交付给原告荣昌达公司并协助办理过户手续”是错误的，是认定事实错误。 二、一审法院认定“被告晟龙公司受让和承接了原告荣昌达公司的债务即货款14132637.16元”及承担利息是错误的，属认定事实和适用法律错误。 三、一审法院以“平衡和抵销债权债务纠纷”理念，突破买卖合同的相对性和债务受让的确定性，对法律的随意解释和适用，判决晟龙公司承担债务，不利于化解纠纷，更不利于稳定社会稳定。 综上所述，上诉人认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决晟龙公司承担债务受让责任的事实和法律基础均不存在，应撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回对上诉人的诉讼请求。 被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。 原告荣昌达公司向一审法院提出诉讼请求：1.被告支付原告货款18517000元及逾期付款违约金6666120元（逾期付款违约金暂计算至2018年1月4日），以上合计25183120元；2.后续违约金以18517000元为基数自2018年1月5日起每逾期一天被告应承担万分之三的违约金直至所欠全部款项付

“被告晟龙公司理应按照以物抵债协议约定和胶城公司的要求将20套房屋交付给原告荣昌达公司并协助办理过户手续”是错误的，是认定事实错误。 二、一审法院认定“被告晟龙公司受让和承接了原告荣昌达公司的债务即货款14132637.16元”及承担利息是错误的，属认定事实和适用法律错误。 三、一审法院以“平衡和抵销债权债务纠纷”理念，突破买卖合同的相对性和债务受让的确定性，对法律的随意解释和适用，判决晟龙公司承担债务，不利于化解纠纷，更不利于稳定社会稳定。 综上所述，上诉人认为：一审法院认定事实不清，适用法律错误，判决晟龙公司承担债务受让责任的事实和法律基础均不存在，应撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9958号 上诉人（原审被告）：高密市晟龙地产开发有限公司，住所地高密市经济开发区夷安大道（齐鲁纺织城沿街网点**楼**房）。 法定代表人：于勇，董事长。 委托诉讼代理人：楚晓玲，山东春杰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：青岛荣昌达工贸有限公司，住，住所地胶州市兰州西路**/div> 法定代表人：谈德文，总经理。 被上诉人（……