买卖合同纠纷 （2019）川01民终15807号

沪望公司与孙勇之间签订的《工矿产品购销合同》系双方自愿订立，不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。本案的争议焦点为益生园艺公司、颜洪峰、孙勇、张敬勇、温江湧森园艺场是否承担支付货款132000元的义务。首先，沪望公司要求益生园艺公司承担支付货款的主张的问题。根据查明案件事实，虽然益生园艺公司确实在“贵阳花果园项目”中承包了部分工程，但益生园艺公司没有在该购销合同及授权给孙勇在购销合同上签字盖章，且提出了对该购销合同上的益生园艺公司的公章进行了鉴定，经过西南政法大学作出的鉴定，该购销合同上的公章并非益生园艺公司的公章，故一审法院不能认定益生园艺公司与沪望公司签订了购销合同，且沪望公司也未能证明其有理由相信孙勇具有益生园艺公司的代理权的相关证据，故对沪望公司要求益生园艺公司承担支付货款的义务不予支持。其次，关于沪望公司要求孙勇、颜洪峰、张敬勇、温江湧森园艺场承担支付货款义务的主张。1.根据查明的事实，颜洪峰与孙勇、张敬勇三人系合作关系，共同出资成立了四川天艺园林绿化有限责任公司，也共同参与了“贵阳花果园项目”的工程施工，颜洪峰、张敬勇个人及温江湧森园艺场也在沪望公司工程欠

沪望公司与孙勇之间签订的《工矿产品购销合同》系双方自愿订立，不违反国家法律规定，合法有效，双方均应按照合同履行义务。本案的争议焦点为益生园艺公司、颜洪峰、孙勇、张敬勇、温江湧森园艺场是否承担支付货款132000元的义务。首先，沪望公司要求益生园艺公司承担支付货款的主张的问题。根据查明案件事实，虽然益生园艺公司确实在“贵阳花果园项目”中承包了部分工程，但益生园艺公司没有在该购销合同及授权给孙勇在购销合同上签字盖章，且提出了对该购销合同上的益生园艺公司的公章进行了鉴定，经过西南政法大学作出的鉴定，该购销合同上的公章并非益生园艺公司的公章，故一审法院不能认定益生园艺公司与沪望公司签订了购销合同，且沪

四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15807号 上诉人（原审被告）：颜洪峰，男，1981年7月12日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。 委托诉讼代理人：吴大志，贵州黔成起智律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南通沪望塑料科技发展有限公司，住所地：江苏省南通市通州区刘桥镇富新路18号。 法定代表人：许小华，总经理。 委托诉讼代理人：严荣，四川汇韬律师事务所律师。……