民间借贷纠纷 （2019）豫01民终13661号

该案的争议焦点为吴俊江与贾战元之间是否存在民间借贷关系。吴俊江为支持其诉讼请求向该院提交了贾战元出具的三份借条及证人证言，且吴俊江对其经济能力及款项交付、借款过程均能够作出合理的解释，亦符合当地的交易习惯，贾战元辩称其并未向吴俊江借款，而是玩百家乐输了之后，经杨超锋介绍认识了吴俊江，在吴俊江威逼、胁迫下出具了借条，但贾战元申请的证人对于其出具借条的经过并不知情，其与杨超锋的通话录音也仅显示贾战元单方称该债务系赌博债，故贾战元提供的证据不足以反驳对方的诉讼请求，故对双方之间的民间借贷关系，该院予以确认。吴俊江诉称双方口头约定月息2分，因仅有证人证言证明，系孤证，故对吴俊江主张借期内利息的诉讼请求，该院不予支持；吴俊江称三笔款项借期均为半年，且贾战元亦称吴俊江多次向贾战元索要欠款，故借款期限按半年计算，自逾期之日起按年利率6%支付逾期利息，吴俊江称贾战元于2015年9月份曾偿还其3000元，因双方未约定贾战元偿还的该3000元是本金还是利息，在贾战元尚欠利息未还的情况下，该3000元视为偿还的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审

该案的争议焦点为吴俊江与贾战元之间是否存在民间借贷关系。吴俊江为支持其诉讼请求向该院提交了贾战元出具的三份借条及证人证言，且吴俊江对其经济能力及款项交付、借款过程均能够作出合理的解释，亦符合当地的交易习惯，贾战元辩称其并未向吴俊江借款，而是玩百家乐输了之后，经杨超锋介绍认识了吴俊江，在吴俊江威逼、胁迫下出具了借条，但贾战元申请的证人对于其出具借条的经过并不知情，其与杨超锋的通话录音也仅显示贾战元单方称该债务系赌博债，故贾战元提供的证据不足以反驳对方的诉讼请求，故对双方之间的民间借贷关系，该院予以确认。吴俊江诉称双方口头约定月息2分，因仅有证人证言证明，系孤证，故对吴俊江主张借期内利息的诉讼请求

郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫01民终13661号上诉人(原审被告):贾战元，男，1967年11月19日出生，住登封市。委托诉讼代理人：景俊娜，河南群达律师事务所律师。被上诉人(原审原告):吴俊江，男，1969年2月8日出生，住登封市。委托诉讼代理人：杨俊峰，郑州市登封市天中法律服务所法律工作者。上诉人贾战元因与被上诉人吴俊江民间借贷纠纷一案，不服登封市人民法院（2019）豫0……