买卖合同纠纷 （2016）粤06民终7103号

双方签订的《委托生产合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，法院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、兆锵公司是否存在迟延交货的违约行为；2、兆锵公司向兄弟之星公司应的产品是否存在严重质量问题，兆锵公司应向兄弟之星公司承担的赔偿数额是多少。关于第一个焦点问题。兄弟之星公司主张兆锵公司没有按照其订单约定的交货日期进行交货，属于违约。一审法院认为，兄弟之星公司针对上述主张而提供的订购单，除部分是经兆锵公司确认回传的传真件外，其余的并无兆锵公司的签章确认，亦不具备传真件形式，无法确定是否为兄弟之星公司向兆锵公司发出的订单，故法院对该部分的订购单的真实性不予确认。而对有经兆锵公司签章确认回传的订购单，兄弟之星公司没有提供相应的送货清单予以证明兆锵公司的确存在迟延交货的行为。即便兆锵公司有迟延交货的情形，但兄弟之星公司在兆锵公司随后交货时没有提出异议且同意接收，另双方在对账结算时兄弟之星公司对此也没有提出主张，应视为其同意并接受兆锵公司的履约行为。最后，兄弟之星公司主张因兆锵公司迟延交货致其向客户承担了巨额损失，兄弟之星公司为证明其主张而提供的与客

双方签订的《委托生产合同》是双方真实意思表示，且合同内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，法院确认该合同合法有效。本案双方争议的焦点问题主要为：1、兆锵公司是否存在迟延交货的违约行为；2、兆锵公司向兄弟之星公司应的产品是否存在严重质量问题，兆锵公司应向兄弟之星公司承担的赔偿数额是多少。关于第一个焦点问题。兄弟之星公司主张兆锵公司没有按照其订单约定的交货日期进行交货，属于违约。一审法院认为，兄弟之星公司针对上述主张而提供的订购单，除部分是经兆锵公司确认回传的传真件外，其余的并无兆锵公司的签章确认，亦不具备传真件形式，无法确定是否为兄弟之星公司向兆锵公司发出的订单，故法院对该部分的订购单的真实性

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤06民终7103号上诉人（原审被告、反诉原告）：浙江兄弟之星汽配有限公司，住所地浙江省丽水市。法定代表人：夏建荣，该司总经理。委托诉讼代理人：杨杰，广东南国德赛律师事务所律师。委托诉讼代理人：周政华，广东南国德赛律师事务所律师。被上诉人（原审原告、诉被告）：佛山市兆锵滤清器科技有限公司，住所地广东省佛山市三水区。法定代表人：李少英。委托诉讼代……