提供劳务者受害责任纠纷 （2017）浙05民终29号

针对戴先华主张良朋村委未进行招投标因而无权与其签订承揽合同，故双方之间不存在承揽关系的上诉理由。戴先华提供的《安吉县村级工程建设项目管理办法（试行）》等两份文件中关于工程建设的相关程序性规定并非法律法规的禁止性规定，良朋村委未遵循该程序性规定而签订合同，并不影响合同的效力。戴先华与良朋村委签订的《老集镇改造拆除临时钢棚协议》系当事人真实意思表示且并未违反法律规定，应属有效。从双方签订的合同内容、合同价款涵盖范围以及最终结算方式来看，符合承揽关系的特征，且戴先华二审申请的证人何某和黄有胜陈述的内容亦并不足以否定戴先华与良朋村委之间的承揽合同关系。因此一审判决认定戴先华与良朋村委双方之间系承揽关系并无不当，本院予以维持。关于戴先华上诉主张其并未雇佣罗卫民,罗卫民是受雇于良朋村委，对此本院认为罗卫民系戴先华叫至案涉工地干活，戴先华一、二审期间亦未提供有效的证据证明其主张，故本院对该项主张不予采信。至于戴先华主张罗卫民应对自己受伤的后果承担主要责任，本案中戴先华并未提供有效的证据证明罗卫民由于其自身故意或者重大过失导致事故的发生，故一审酌定罗卫民承担20%的责任比例并无明显不当。综上所述，一审

针对戴先华主张良朋村委未进行招投标因而无权与其签订承揽合同，故双方之间不存在承揽关系的上诉理由。戴先华提供的《安吉县村级工程建设项目管理办法（试行）》等两份文件中关于工程建设的相关程序性规定并非法律法规的禁止性规定，良朋村委未遵循该程序性规定而签订合同，并不影响合同的效力。戴先华与良朋村委签订的《老集镇改造拆除临时钢棚协议》系当事人真实意思表示且并未违反法律规定，应属有效。从双方签订的合同内容、合同价款涵盖范围以及最终结算方式来看，符合承揽关系的特征，且戴先华二审申请的证人何某和黄有胜陈述的内容亦并不足以否定戴先华与良朋村委之间的承揽合同关系。因此一审判决认定戴先华与良朋村委双方之间系承揽关系

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）浙05民终29号上诉人（原审被告）：戴先华，男，1963年12月7日出生，汉族，住安吉县。委托代理人：朱乐瑛，浙江东方绿洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗卫民，男，1968年10月3日出生，汉族，住安吉县。被上诉人（原审被告）：安吉县天子湖镇良朋村村民委员会，住所地安吉县天子湖镇良朋村。代表人：姚有林，村主任。委托代理人：汪武祥，安吉县……