劳动合同纠纷 （2015）深中法劳终字第2538号

陈荣与海晖达公司之间的劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：陈荣持有的《劳动合同》中第十三条手写条款对海晖达公司是否具有约束力的问题。本院认为，基于以下理由，该条款对海晖达公司不具约束力：第一，在该《劳动合同》中，就工资标准有三处约定，即第四条第二款、第五款和第十三条，第十三条的内容与前面的两处约定存在明显冲突，而该内容系由陈荣本人手写添加。第二，在双方劳动合同的履行过程中，陈荣在工资表中确认的月工资均不超过5000元，此与该《劳动合同》第十三条约定的月工资7500元存在显著差距，没有证据表明陈荣曾就此向海晖达公司提出过异议。第三，该《劳动合同》第十三条约定，因陈荣自带车辆为公司工作，海晖达公司按每月2500元向其支付租赁费，但实际中海晖达公司从未按上述方式向陈荣支付过相关费用，而是按每行驶1公里计报1元的方式进行报销，没有证据表明陈荣曾就此向海晖达公司提出过异议。据此，本院认为该手写条款不是海晖达公司的真实意思表示，对其不具有约束力；陈荣据该手写条款向海晖达公司主张权利，本院不予支持。陈荣在职期间月工资标准的认定问题。如上所述

陈荣与海晖达公司之间的劳动关系合法有效，双方均应遵照劳动法律、法规的规定全面履行。针对上诉人的上诉事由，本院评判如下：陈荣持有的《劳动合同》中第十三条手写条款对海晖达公司是否具有约束力的问题。本院认为，基于以下理由，该条款对海晖达公司不具约束力：第一，在该《劳动合同》中，就工资标准有三处约定，即第四条第二款、第五款和第十三条，第十三条的内容与前面的两处约定存在明显冲突，而该内容系由陈荣本人手写添加。第二，在双方劳动合同的履行过程中，陈荣在工资表中确认的月工资均不超过5000元，此与该《劳动合同》第十三条约定的月工资7500元存在显著差距，没有证据表明陈荣曾就此向海晖达公司提出过异议。第三，该《

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）深中法劳终字第2538号上诉人（原审被告）：深圳市海晖达通信技术服务有限公司。住所地：深圳市龙岗区平湖街道富民工业区富康路*号科伦特工业园*号。法定代表人：刘青华，总经理。上诉人（原审被告）：刘青华，身份证住址广东省大埔县。两上诉人共同委托代理人：吴桂福，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。两上诉人共同委托代理人：吴锦辉，深圳市海晖达通信技术服务……