（2010）浙湖商再终字第1号

在新调取的长兴建行营业部对账单上，长兴县电力铜材厂帐户在1997年11月11日共有2笔资金入账，分别为100万元、50万元，注明为“其它贷”。当日又有3笔资金被扣划，分别为100万元、20万元、30万元，注明为“材料款”。因此，长兴县电力铜材厂帐户在1997年11月11日确有50万元贷款入账，不应存在疑义。但对账单上同时反映在取得贷款的同一天该厂帐户上同时划出了相同金额款项。从本院调取再审证据，证实1999年4月7日长兴县法院庭审笔录上建行长兴支行代理人曾有过该笔资金为以贷还贷的表述。另外，在1999年4月1日对沈某某（曾任长兴县电力铜材厂法定代表人）的调查笔录中，沈某某亦称97年度采取了以贷还贷的方式。以上证据相互印证、形成证据链条，可以证明案件所涉的50万元系以贷还贷，贷款虽然发放但并未实际交由长兴县电力铜材厂，而由银行采用内部转账的方式直接划走。长兴县法院再审判决中“所贷流动资金50万元，未存入该厂帐户”的表述与事实不符。除此之外，本院查明的事实与原审法院认定的事实一致，对原审法院认定的其他事实予以确认。本院认为，担保人长兴公司曾于《借款合同》中约定，对出借人建行长兴支行与借款人

在新调取的长兴建行营业部对账单上，长兴县电力铜材厂帐户在1997年11月11日共有2笔资金入账，分别为100万元、50万元，注明为“其它贷”。当日又有3笔资金被扣划，分别为100万元、20万元、30万元，注明为“材料款”。因此，长兴县电力铜材厂帐户在1997年11月11日确有50万元贷款入账，不应存在疑义。但对账单上同时反映在取得贷款的同一天该厂帐户上同时划出了相同金额款项。从本院调取再审证据，证实1999年4月7日长兴县法院庭审笔录上建行长兴支行代理人曾有过该笔资金为以贷还贷的表述。另外，在1999年4月1日对沈某某（曾任长兴县电力铜材厂法定代表人）的调查笔录中，沈某某亦称97年度采取了以贷

浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙湖商再终字第1号上诉人（原审原告）：浙江投资管理有限公司，住所地：杭州市西湖区楼楼。法定代表人：高某某。委托代理人：罗某某。被上诉人（原审被告）：浙江省邮电建设工程局长工程公司，住所地：长兴县工业园区。法定代表人：刘某某。委托代理人：杨某某。上诉人浙江投资管理有限公司（以下简称骏公司）与被上诉人浙江省邮电建设工程局长工程公司（以下简称长兴公司……