买卖合同纠纷 （2021）沪01民终5071号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审争议焦点在于系争14万元是否可认定为机电公司归还申春江公司的货款。根据现有证据查明，申春江公司收据中记载的系争汇票交款单位是印刷公司并非机电公司，虽然机电公司认为收据内容系申春江公司单方记载不予认可，但机电公司亦未能提供确实充分的证据证明系争汇票系该公司支付本案货款，且机电公司也自认与印刷公司间存在其它交易关系，故即使系争汇票是机电公司交付给申春江公司，也无法排除系支付印刷公司款项的可能性，一审法院根据现有证据认定系争款项并非支付本案货款并无不当，本院予以认同。综上所述，机电公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3，100元，由上诉人上海大扬机电设备有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 员　赵鹃二〇二一年五月十八日法官助理　陆薇书 记 员　陈颖附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。二审争议焦点在于系争14万元是否可认定为机电公司归还申春江公司的货款。根据现有证据查明，申春江公司收据中记载的系争汇票交款单位是印刷公司并非机电公司，虽然机电公司认为收据内容系申春江公司单方记载不予认可，但机电公司亦未能提供确实充分的证据证明系争汇票系该公司支付本案货款，且机电公司也自认与印刷公司间存在其它交易关系，故即使系争汇票是机电公司交付给申春江公司，也无法排除系支付印刷公司款项的可能性，一审法院根据现有证据认定系争款项并非支付本案货款并无不当，本院予

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终5071号上诉人（原审被告）：上海大扬机电设备有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇人民北路918号A1989室。法定代表人：钱佳珉，执行董事。委托诉讼代理人：刘炳根，上海嘉派律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：上海申春江实业有限公司，住所地上海市松江区泖港镇中业路62号。法定代表人：肖宗广，执行董事。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师……