民间借贷纠纷 （2016）沪01民终5224号

本案的争议焦点首先在于栾作为与王伟民之间是否存在借款合同关系。对此，栾作为主张双方借款关系形成于2011年8月17日，双方合意的借款数额为110万元，约定月息2%，借款期限为3个月；栾作为在预扣第一个月利息后实际交付王伟民借款107.8万元。2013年5月，因原借款期限将满两年，经栾作为催讨，王伟民遂与栾作为结算所欠本息。经结算，王伟民确认欠栾作为借款125万元，双方约定利息以每月1.7万元计，借款期限为1年。王伟民及贝晓敏主张2011年8月17日栾作为交付王伟民的系投资款，双方未约定投资回报率；2013年5月王伟民确曾有向栾作为借款125万元的意思表示并出具了借条，但栾作为实际未交付借款，故双方借款关系并未成立。对此法院认为，当事人对于自己主张的事实或者反驳他人主张的事实应当提供相应的证据予以证明。现双方对于栾作为2011年8月17日确实交付王伟民107.8万元确认一致，故认定借款关系是否成立的焦点在于栾作为交付钱款的原因是否为王伟民有向栾作为借款的意思表示。栾作为为证明其主张提供了2013年5月由王伟民与担保人陈某某落款签名的借条。王伟民虽抗辩2011年8月栾作为付款行为的基础法律

本案的争议焦点首先在于栾作为与王伟民之间是否存在借款合同关系。对此，栾作为主张双方借款关系形成于2011年8月17日，双方合意的借款数额为110万元，约定月息2%，借款期限为3个月；栾作为在预扣第一个月利息后实际交付王伟民借款107.8万元。2013年5月，因原借款期限将满两年，经栾作为催讨，王伟民遂与栾作为结算所欠本息。经结算，王伟民确认欠栾作为借款125万元，双方约定利息以每月1.7万元计，借款期限为1年。王伟民及贝晓敏主张2011年8月17日栾作为交付王伟民的系投资款，双方未约定投资回报率；2013年5月王伟民确曾有向栾作为借款125万元的意思表示并出具了借条，但栾作为实际未交付借款，故

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）沪01民终5224号上诉人（原审被告）王伟民，XX年XX月XX日出生，汉族。上诉人（原审被告）贝晓敏，XX年XX月XX日出生，汉族。两上诉人之共同委托代理人周惠影，上海悦祥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）栾作为，XX年XX月XX日出生，汉族。委托代理人化难，上海明伦律师事务所律师。上诉人王伟民、贝晓敏因民间借贷纠纷一案，不服上海市松江区人民法……