买卖合同纠纷 （2021）京01民终1888号

没有再进行鉴定的必要。兆晟公司存在交货延迟，我方对设备进行外观验收后，直接交付外方客户，外方客户在使用过程中发现设备存在质量问题并要求我方予以巨额赔偿。我方上诉只要求兆晟公司就5台设备对应的损失进行赔偿。兆晟公司辩称，同意一审判决。一审法院认定事实和适用法律正确，请求法院驳回华科德公司的上诉请求。本案是华科德公司滥用诉权形成的诉讼。检验集团北京公司是北京市司法鉴定名册内唯一能够对涉案标的进行鉴定的机构，且双方就鉴定机构的选择已达成一致意见。华科德公司无证据证明兆晟公司供货的设备存在质量问题或设计缺陷。华科德公司向一审法院起诉请求：1.判令兆晟公司赔偿华科德公司损失800万元；2.判令兆晟公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年10月25日，买方（甲方）华科德公司与卖方（乙方）兆晟公司签订《购货合同》，约定甲方向乙方购买110台单价16000元的规格型号为640（M500C）的机芯，合计总价1760000元（含税，含包装、运输、保险、货到后的装卸等费用）。《购货合同》就付款方式约定：1、合同生效、样机检测合格（测试报告只作为验收机芯图像的测试，项日定制改版后的机芯满足技术协

没有再进行鉴定的必要。兆晟公司存在交货延迟，我方对设备进行外观验收后，直接交付外方客户，外方客户在使用过程中发现设备存在质量问题并要求我方予以巨额赔偿。我方上诉只要求兆晟公司就5台设备对应的损失进行赔偿。兆晟公司辩称，同意一审判决。一审法院认定事实和适用法律正确，请求法院驳回华科德公司的上诉请求。本案是华科德公司滥用诉权形成的诉讼。检验集团北京公司是北京市司法鉴定名册内唯一能够对涉案标的进行鉴定的机构，且双方就鉴定机构的选择已达成一致意见。华科德公司无证据证明兆晟公司供货的设备存在质量问题或设计缺陷。华科德公司向一审法院起诉请求：1.判令兆晟公司赔偿华科德公司损失800万元；2.判令兆晟公司承

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京01民终1888号上诉人（原审原告）：北京华科德科技有限公司，住所地北京市昌平区科技园区超前路**北京化工大学科技园综合楼**。法定代表人：周津同，该公司董事长。委托诉讼代理人：白斌，北京理真律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘爱京，北京理真律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：浙江兆晟科技股份有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区五常，住所地浙江省……