（2016）粤19民终6238号

本案为执行分配方案异议之诉。刘烈伟关于确认其债权按照工人工资顺序列为第一优先分配债权的请求是否成立的问题，一审法院论述如下。首先，（2014）东一法民二初字第442号民事调解书并未确定刘烈伟的债权属于优先受偿的债权。其次，以上民事调解书所涉及的是刘烈伟在承包建设工程劳务合同中的合同款项，所称的工人工资属于刘烈伟聘请工人的工资，而并非与太平洋公司因劳动合同关系而发生的工人工资。再次，因刘烈伟并非太平洋公司建设工程的承包人，主张时间亦已超过工程竣工后六个月，刘烈伟也无权主张建设工程优先受偿权。因此，刘烈伟关于确认其债权按照工人工资顺序列为第一优先分配债权的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。刘烈伟超出举证期限提供的三方协议，内容也并未能反映刘烈伟与太平洋公司、依时利公司之间存在直接的合同关系，该证据不属于新证据，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院遂依照《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十一条、第五百一十二条的规定，判决：驳回刘烈伟的诉讼请求。本案一审案件受理费1

本案为执行分配方案异议之诉。刘烈伟关于确认其债权按照工人工资顺序列为第一优先分配债权的请求是否成立的问题，一审法院论述如下。首先，（2014）东一法民二初字第442号民事调解书并未确定刘烈伟的债权属于优先受偿的债权。其次，以上民事调解书所涉及的是刘烈伟在承包建设工程劳务合同中的合同款项，所称的工人工资属于刘烈伟聘请工人的工资，而并非与太平洋公司因劳动合同关系而发生的工人工资。再次，因刘烈伟并非太平洋公司建设工程的承包人，主张时间亦已超过工程竣工后六个月，刘烈伟也无权主张建设工程优先受偿权。因此，刘烈伟关于确认其债权按照工人工资顺序列为第一优先分配债权的请求，缺乏依据，一审法院不予支持。刘烈伟超

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终6238号上诉人（原审原告）：刘烈伟，男，汉族，1963年4月4日出生，住所地：重庆市开县。委托代理人：刘筱华，广东国律律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：东莞市农村商业银行股份有限公司松山湖科技支行，住所地：广东省东莞市松山湖科技产业园区礼宾路4号松科苑20号楼。负责人：黎利玉，该支行副行长。委托代理人：叶松盛，广东众达律师事务所……